Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-26450/2023[88-27322/2023]

N 2-1747/2021 N 88-27322/2023

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Дерипаски С. В.

на определение мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года

по гражданскому делу по заявлению администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Деприпаски С. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яснозоренского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деприпаски С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 25 июня 2021 года в пользу администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области с Дерипаски С.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 258 507, 01 руб, пени за период с апреля 2017 года по 13 мая 2021 года в размере 119821, 18 руб.

9 декабря 2022 года мировому судье судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Дерипаска С.В. обязуется произвести оплату остатка задолженности по оплате арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 113 178, 81 руб.; задолженности по пене за период с 15 апреля 2017 года по 13 мая 2021 года в размере 119 821, 18 руб.

При этом, обязуется в счет оплаты задолженности передать взыскателю администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в собственность следующее имущество: здание автозаправочной станции площадью 16.8 кв.м, с кадастровым номером N стоимостью 88 646 руб, емкость объемом 10 куб. м стоимостью 56 320 руб, емкость объемом 5 куб. м стоимостью 15400 руб, заправочную колонку производитель НАРА, год выпуска 1999 стоимостью 37 933 руб, заправочную колонку производитель НАРА год выпуска 2002 стоимостью 50 577 руб, всего на общую сумму 248 876 руб.

Определением мирового судьи судебного участка NN1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года, отказано в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Деприпаска С.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения мирового судьи судебного участка NN1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2022 года и апелляционного определения Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 25 июня 2021 года в пользу администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области с Дерипаски С.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 258 507, 01 руб, пени за период с апреля 2017 года по 13 мая 2021 года в размере 119821, 18 руб.

На момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения судебный приказ не исполнен, что сторонами не оспаривается.

9 декабря 2022 года стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Исходя из условий мирового соглашения, должник Дерипаска С.В. обязуется в счет оплаты задолженности передать взыскателю администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в собственность следующее имущество: здание автозаправочной станции площадью 16.8 кв.м, с кадастровым номером N стоимостью 88 646 руб, емкость объемом 10 куб. м стоимостью 56 320 руб, емкость объемом 5 куб. м стоимостью 15400 руб, заправочную колонку производитель НАРА, год выпуска 1999 стоимостью 37 933 руб, заправочную колонку производитель НАРА год выпуска 2002 стоимостью 50 577 руб, всего на общую сумму 248 876 руб.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив содержание мирового соглашения, достигнутого между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку его условия регулируют правоотношения сторон, выходящие за рамки предмета спора, разрешенного судом, фактически направлены на изменение существующих между сторонами обязательственных отношений и влекут совершение сделки с недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как предусмотрено статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 этой же нормы утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Также в силу части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть, к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора.

Как обоснованно указали суды в оспариваемых постановлениях, условия предлагаемого сторонами к утверждению судом мирового соглашения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют, поскольку предполагают переход права собственности на имущество, не являющиеся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку предложенные сторонами условия мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного акта (судебного приказа), фактически направлены на возникновение иных правоотношений, условия мирового соглашения, находятся вне рамок рассмотренных судом правоотношений и не соответствуют предмету рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, что не соответствует требованиям закона и является недопустимым в рамках мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, выводы судов об отказе в утверждении такого мирового соглашения между взыскателем и должником являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерипаски С. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская