Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26453/2023[88-27014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-7243/2022 по иску Филипповой Софьи Андреевны к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филипповой Софьи Андреевны

и кассационному представлению прокурора Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Филипповой С.А, её представителя Белоусова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Тандер" Никитиной С.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой С.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Филиппова С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданном кассационном представлении Прокуратура Белгородской области просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что приказ от 22 июля 2022 года об увольнении истца являлся незаконным, поскольку издан в период нетрудоспособности истца, оснований для самостоятельной отмены данного приказа у работодателя не имелось.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Филиппова С.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер" филиал в городе Белгороде в должности директора - стажера в подразделение Учебный центр с 12 ноября 2018 года.

Как установлено п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", основным режимом рабочего времени на предприятии является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня в 9-00 часов, окончание в 18-00 часов.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тандер" предусмотрено, что для отдельных подразделений Компаний, деятельность которых не может быть остановлена в виду особенностей деятельности торгового предприятия и иной производственной необходимости может быть установлен режим гибкого рабочего времени при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется графиком рабочего времени.

Приказом N 49/34-лм от 15 марта 2019 года Филиппова С.А. переведена на должность директора магазина "Магнит" по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 68 на основании соглашения сторон об изменении условий трудового договора.

Соглашением от 15 марта 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени (п. 5.1).

В соответствии с графиком рабочего времени за июль 2022 года 8 июля являлся рабочим днем истца.

Из докладной записки супервайзера ФИО10 от 13 июля 2022 года на имя директора Белгородского филиала АО "Тандер" следует, что 8 июля 2022 года директор магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чумичова, д. 68, Филиппова С.А. отсутствовала на рабочем месте с 09 до 18 час. О необходимости отсутствия 8 июля 2022 года Филиппова С.А. не предупреждала, заявлений об отпуске, отпуске без сохранения заработной платы с датой отсутствия 8 июля 2022 года непосредственному руководителю, в отдел персонала не поступало.

По факту отсутствия работника на рабочем месте составлены акты от 8 июля 2022 года в 10 - 45 часов в 18 - 34 часов, из которых следует, что Филиппова С.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из объяснений Филипповой С.А, данных работодателю 13 июля 2022 года, следует, она работает по 5-ти дневной рабочей неделе, до 8 июля 2022 года отработала более пяти рабочих дней подряд, свыше 14 часов в день, 8 июля 2022 года почувствовала себя плохо, не могла двигаться (давление, адская головная боль, носовое кровотечение), обратилась за гомеопатической медицинской помощью и использовала для восстановления здоровья свой выходной день, находясь дома.

Приказом работодателя от 22 июля 2022 года N БП199У-2 трудовой договор с Филипповой С.А. расторгнут с 27 июля 2022 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

В связи с нетрудоспособностью истца в день увольнения на основании представленного листка нетрудоспособности приказ от 22 июля 2022 года N БП199У-2 об увольнении истца отменен.

Согласно справке работодателя от 27 октября 2022 года Филиппова С.А. была нетрудоспособна с 26 июля 2022 года по 6 октября 2022 года и с 9 октября 2022 года по 24 октября 2022 года.

Приказом работодателя от 7 октября 2022 года N БП28ОУ-3 трудовой договор с Филипповой С.А. расторгнут 7 октября 2022 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) отсутствием 8 июля 2022 года на рабочем месте в течение дня (смены) без уважительных причин.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 8 июля 2022 года установлен, доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений порядка увольнения судом не установлено, указано на то, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами не было учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Однако как следует из материалов дела приказом работодателя от 22 июля 2022 года N БП199У-2 трудовой договор с Филипповой С.А. расторгнут с 27 июля 2022 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), однако впоследствии данный приказ был отменен работодателем без предварительного согласия работника.

Разрешение индивидуального трудового спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты работника. Согласия на то, что индивидуальный трудовой спор будет разрешен таким образом, как это сделано работодателем - путем принятия приказа N106 от 27 июля 2022 года об отмене приказа об увольнении от 22 июля 2022 года и нового увольнения по тому же основанию от 7 октября 2022 года работник не давала.

По существу, работодатель изменил дату увольнения при прекращенных трудовых отношениях.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования.

Таким образом, приказ N106 от 27 июля 2022 года, которым отменен приказ от 22 июля 2022 года NБП199У-2, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий:

Судьи: