Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-26459/2023[88-27323/2023]

N2-3155/2022 N 88-27323/2023

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Борисова В. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Тульского отделения N8604 к Борисову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения N8604 обратилось в суд с иском к Борисову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 12 февраля 2016 года выдало ответчику кредит в сумме 82 000 руб. на срок 60 мес. под 17, 3% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 августа 2017 года по 28 декабря 2020 года образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 30 814 руб. 91 коп.

8 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 19 марта 2021 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2016 года в размере 30 814 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 124 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Борисова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2016 года в сумме 30 814 руб. 91 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 124 руб.45 коп.

В кассационной жалобе Борисов В.Ю, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность решения мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и Борисовым В.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 82 000 руб. под 27, 30% годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 2 кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору N от 12 февраля 2016 года Борисов В.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N с Борисова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2016 года в сумме 88 866 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 865 руб. 98 коп.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела N решением Пролетарского районного суда г. Тулы, в состав взысканной задолженности в сумме 88 866 руб. 04 коп. включена задолженность по просроченному основному долгу в размере 68 483 руб. 26 коп, просроченные проценты в сумме 17 820 руб. 34 коп, неустойка за просроченный долг в сумме 1 014 руб. 10 коп, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 548 руб. 34 коп.

Данная задолженность образовалась по состоянию на 25 июня 2018 года.

10 марта 2020 года исполнительное производство N возбужденное 23 мая 2019 года на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года по делу N N, было окончено в связи с исполнением Борисовым В.Ю. требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 91 732 руб.02 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк указал, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению процентов по кредиту образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 30 814 руб. 91 коп.

25 ноября 2020 года в адрес ответчика Борисова В.Ю. истцом направлено требование о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 30 814 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением Борисовым В.Ю. в добровольном порядке указанного требования, 25 января 2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N 8604 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Борисова В.Ю. задолженности по кредитному договору N N от 12 февраля 2016 года в сумме 30 814 руб.91 коп.

8 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N на взыскание с Борисова В.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 12 февраля 2016 года в сумме 30 814 руб. 91 коп.

Определением от 19 марта 2021 года судебный приказ N от 8 февраля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Борисова В.Ю.

9 сентября 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения с настоящими требованиями, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание задолженности по процентам ввиду того, что они ранее были взысканы судом и ответчиком уплачены, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование об уплате процентов, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться в качестве злоупотребления со стороны кредитора.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская