Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26907/2023[88-27582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-248/2023 по иску Паршина Виктора Сергеевича к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", по кассационной жалобе Паршина Виктора Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Паршин В.С. обратился в суд с иском к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным приказа от 26 октября 2022 года N 1073-ОС в части отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Паршина В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршина В.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Паршин В.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Паршин В.С. был награжден Почетными грамотами Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов "Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая 1982-1983 года".

Приказом министра обороны СССР от 30 марта 1977 года N 1/2 Паршин В.С. уволен в запас и награжден почетной грамотой командира войсковой части N N за отличные успехи в боевой и политической подготовке, примерную воинскую дисциплину и безупречную службу в ВС СССР.

Приказом заместителя начальника штаба войсковой части N N от 4 мая 1977 года N 119 истец награжден нагрудным знаком "Отличник ВВС".

Приказом бумажной фабрики "Маяк Революции" от 23 июля 1981 года N 76-п Паршину В.С. присвоено звание "Лучший рабочий по профессии".

В октябре 2022 года истец обратился в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о присвоении ему почетного звания "Ветеран труда", предоставив соответствующие документы.

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 26 октября 2022 года N1073-ОС Паршину В.С. отказано в присвоении почетного звания "Ветеран труда" на основании подп. "а" подп. 8.1 п. 8 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года N 355-пП, в связи с отсутствием государственной награды или ведомственного знака отличия за заслуги в труде (службе).

Письмом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 26 октября 2022 года N 149-О/Вт заявителю также разъяснено, что Почетная грамота сама по себе не является наградой, а свидетельствует лишь о том, что водителю автомобиля присвоено почетное звание "Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая 1983 года". Решение о награждении принималось Исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов, который не является ни министерством, ни ведомством.

Также разъяснено, что не рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде награды и поощрения граждан в период прохождения ими воинской службы в рядах Советской Армии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Паршина В.С, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом решение о награждении почетным званием "Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов", почетная грамота за отличные успехи в боевой и политической подготовке, нагрудный знак "Отличник ВВС", звание "Лучший рабочий по профессии" не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года N 355-пП), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Паршина В.С. суды пришли обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", так как представленные истцом почетные грамоты, приказы и нагрудный знак не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, поскольку критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, в свою очередь, доказательств наличия у Паршина В.С. ведомственных наград стороной истца не представлено. Таким образом, совокупность условий, с которыми федеральный и региональный законодатель связывает возникновение права на получение звания "Ветеран труда" судами не установлена.

Приведенные Паршиным В.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: