Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29298/2022[88-1/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Головкина Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, к Смирновой Елене Александровне, Смирновой Наталье Николаевне о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, установлении факта владения и пользования жилым домом, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Головкина Алексея Владимировича в лице представителя Клочковой Анны Владимировны

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Головкина А.В. - Клочковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головкин А.В, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 обратился в суд с иском к Смирновой Е.А, Смирновой Н.Н, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать отсутствующим права собственности Смирновой Е.А. на жилой дом по адресу: "адрес"

установить факт владения и пользования Головкиным А.В. данным жилым домом как своим собственным с момента завершения строительства в 2015 г.;

признать право общей долевой собственности ФИО15 и ФИО16 на спорный жилой дом по 1/4 доли за каждым.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Головкиным А.В. в лице представителя Клочковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головкин А.В. и Смирнова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Смирнова Е.А. приходится матерью Смирновой Н.Н.

Смирнова Е.А. является собственником жилого дома площадью 94, 1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 8 февраля 2014 г.; земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь 206 кв. м по адресу: "адрес" метрах в юго-восточном направлении от дома N на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 24 февраля 2016 г. зарегистрировано право собственности Смирновой Е.А. на указанный жилой дом площадью 94, 1 кв.м, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 8 февраля 2014 г. и договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2015 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на указанных земельных участках с согласия Смирновой Е.А. за счет совместно нажитых средств Головкина А.В. и Смирновой Н.Н. в период их брака был построен спорный жилой дом площадью 94, 1 кв.м, который относится к общему имуществу супругов.

Смирнова Н.Н. не отрицала, что спорный жилой дом был возведен на месте старого дома, принадлежащего Смирновой Е.А.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 219, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный жилой дом не относится к общему имуществу супругов Головкина А.В и Смирновой Н.Н, право собственности на спорный жилой дом и земельные участки, на которых он расположен, зарегистрировано за Смирновой Е.А.; вложение денежных средств в строительство спорного объекта на указанных земельных участках не влечет возникновение права общей собственности супругов на него, доказательств наличия соглашения с собственником земельных участков на создание общей долевой собственности на жилой дом не представлено, и в этой связи пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и основания для признания отсутствующим права собственности Смирновой Е.А. на спорный жилой дом, установления факта владения и пользования Головкиным А.В. данным жилым домом, признания права общей долевой собственности ФИО21 и ФИО20 отсутствуют. Производное требование о признании права собственности на 1/4 доли за детьми с учетом отказа в удовлетворении основного требования судом такж оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о том, что спорный дом расположен частично на земельном участке, не принадлежащем Смирновой Е.А. на праве собственности, судом отклонены, поскольку представленные в материалы дела скрин-шоты из публичной карты на объекты недвижимости подтверждают факт расположения данного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые принадлежат ответчику Смирновой Е.А.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что, предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности Смирновой Е.А. на спорный жилой дом, истец не представил доказательств, что он является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Заявляя требование о признании права собственности Смирновой Е.А. на спорный жилой дом отсутствующим, истец не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при установленном факте, что земельные участки, на которых дом расположен, в его собственности не находятся. Заявленное требование об установлении факта владения и пользования истцом как своим собственным с момента завершения строительства также не приведет к восстановлению нарушенного права и не влечет соответствующих правовых последствий. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на дом на законных основаниях, не представлено. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Доказательств наличия договоренности истца со Смирновой Е.А. о создании общей собственности на жилой дом и того, что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Доводы истца о том, что Смирнова Е.А. не вела строительство, не затрачивала собственные средства, не пользовалась фактически домом, судом отклонены, как не имеющие правового значения.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Смирновой Е.А. на спорный жилой дом, установления факта владения и пользования Головкиным А.В. данным жилым домом, признания права общей долевой собственности ФИО22 и ФИО23 на жилой дом являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Алексея Владимировича в лице представителя Клочковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи