Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30251/2022[88-1693/2023-(88-35009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.А. обратился в суд иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), Карасевой М.С, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, указав, что 3 октября 2020 года, принадлежащий Полякову Е.А. на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло вследствие действий Карасевой М.С, управлявшей автомобилем "ГАЗ-278814", государственный регистрационный знак N. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Полякова Е.А. отказано. Поляков Е.А. просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период 1 декабря 2021 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, Поляков Е.А. отказался от исковых требований, предъявленных к Карасевой М.С, отказ был принят судом, производство в указанной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования Полякова Е.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, неустойка с 4 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 5 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 3 октября 2020 года, принадлежащий Полякову Е.А. на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак N, получил повреждения в результате ДТП, которое произошло вследствие действий Карасевой М.С, управлявшей автомобилем "ГАЗ-278814", государственный регистрационный знак N.

Поляков Е.А, 20 октября 2020 года, обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность Карасевой М.С. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения получили не только транспортные средства, но и иное имущество Полякова Е.А. - смартфон.

АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, сообщило Полякову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца от 29 декабря 2020 года также оставлена без удовлетворения.

Поляков Е.А. направил обращение с соответствующими требованиями в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в ходе рассмотрения которого, последним организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО " "данные изъяты"", составившем заключение от 25 марта 2021 года о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании выводов данного экспертного заключения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Полякова Е.А.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, по ходатайству Полякова Е.А, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"" от 30 ноября 2021 года, механические повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" E200, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20 октября 2020 года (АО "АльфаСтрахование" и от 18 ноября 2020 года (ООО " "данные изъяты""), в силу своих характеристик, вида степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений панели приборов, с технической точки зрения, учитывая геометрические параметры объектов следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с передней центральной частью автомобиля "ГАЗ-378814", государственный регистрационный знак N. Одновременно экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в 539 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей и в 642 700 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), установив, что АО "АльфаСтрахование" своевременно не произвело соответствующее страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Полякова Е.А, способствовавшей увеличению повреждений, наличие между участниками происшествия сговора на совершение преднамеренного столкновения, а также о необходимости более существенного снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Поляковым Е.А. действий, повлекших причинение ущерба в большем размере, материалы дела не содержат и судом установлены не были.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в ходе соответствующего исследования эксперту предоставлялся мультимедийный экран, повреждение которого, исходя из результатов исследования, произошло в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, справка специалиста службы безопасности Нижегородского филиала АО "АльфаСтрахование", представленная в суд первой инстанции, как доказательство знакомства участников дорожно-транспортного происшествия до его наступления, не свидетельствует о преднамеренности заявленного происшествия и, как следствие, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: