Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30961/2022[88-236/2023-(88-31274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-395/2022 по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика исполнить требования, содержащиеся в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно привести нежилое помещение N "адрес" в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования Государственной жилищной инспекции Калужской области удовлетворены.

ФИО1 обязана в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить предписание Государственной жилищной инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привести нежилое помещение N "адрес" в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Калужской области обратилась ФИО5, проживающая по адресу: "адрес", по поводу ненадлежащего состояния подвального помещения дома, в обращении также указывалось, что вентиляции подвала препятствует пристройка к магазину, расположенному на первом этаже дома.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ Калужской области N-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование эксплуатационного состояния жилых помещений, нежилых помещений и общего имущества "адрес".

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре со стороны фасада нежилого помещения 103 установлено, что конфигурация указанного помещения не соответствует плану техпаспорта (инвентарный N), составленного КП "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем имеется отметка "произведена реконструкция"; протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлен.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство (реконструкцию), перепланировку нежилого помещения по адресу: "адрес", не выдавалось.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование согласовать проведенные работы по реконструкции помещения 103 в установленном законодательством порядке либо привести все в первоначальное состояние.

В соответствии с приказом ГЖИ Калужской области N от 27 января N ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного собственнику нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", относительно использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование предписания не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Калужской области в отношении ФИО1 составлен протокол N об административном правонарушении по факту неисполнения требований предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Калужской области ФИО1 выдано предписание N об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных ранее нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Калужской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о продлении контрольного срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Калужской области в адрес ФИО1 вновь направлено уведомление о продлении контрольного срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГЖИ Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предписания не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Калужской области в отношении ФИО1 составлен протокол N об административном правонарушении по факту неисполнения требований предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 04 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Из дела видно, что требования предписания N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Из технического паспорта на помещение магазина по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что площадь помещения составляла 177, 5 кв.м.

В ходе произведенной реконструкции помещения магазина были выполнены, в том числе, следующие работы: демонтаж части наружной стены под существующими окнами, расширение проемов; пробивка проема в наружной стене; сооружение входной группы из металлоконструкций; сооружение входной пристройки.

После проведенной реконструкции площадь магазина составляет 252 кв.м.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 2, 20, 36, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г, ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 222, 246, 247, 290 ГК РФ, суд исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 до реконструкции имело иную конфигурацию, при реконструкции путем возведения пристройки к нежилому помещению были затронуты стены фасада многоквартирного дома, земельный участок, решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по данному вопросу не принималось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи