Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32654/2022[88-944/2023-(88-33894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Олисова Н.О, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 декабря 2021 года N, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олисова Н.О. были взысканы денежные средства в размере 69 359 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением принадлежащего Олисову Н.О. транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2021 года.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая законность и обоснованность решения Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленных судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 8 июня 2021 года, по вине Р.Д.Н, управлявшего автомобилем "Lifan", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Олисову Н.О. автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Рожкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Олисова Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании заявления Олисова Н.О. от 9 июня 2021 года, САО "РЕСО-Гарантия", исходя из результатов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", по направлению определен размер страхового возмещения в размере 191 000 рублей, которое было выплачено Олисову Н.О. - 25 июня 2021 года. При определении размера страхового возмещения заявитель исходил из стоимости транспортного средства без учета износа в 341000 рублей и стоимости годных остатков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Олисов Н.О. обратился с целью проведения соответствующего исследования к ИП ФИО7, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 300 рублей, с учетом износа - 231 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 343 600 рублей, стоимость годных остатков - 81 500 рублей.

Претензия Олисова Н.О. от 27 августа 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 декабря 2021, требования Олисова Н.О. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 69 359 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с поручением ее производства ООО " "данные изъяты" которым составлено заключение от 25 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 364 262 рублей, с учетом износа - 229 100 рублей, рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 338 010 рублей, стоимости годных остатков 77 651 рублей - без проведения аукциона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО), установив, что примененный экспертом ООО " "данные изъяты" расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля, поскольку она не могла быть определена расчетным методом, так как данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке компании ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 Единой методики, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного заключения произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: