Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32839/2022[88-917/2023-(88-33850/2022)]

N 88-917/2023

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-529/2022 по иску СНТ "Зеленый бор" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 06 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Зеленый бор" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ "Зеленый бор", в границах которого имеет на праве собственности земельный участок N по линии N, площадью 3661 кв.м. Ответчик не оплачивал членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Также указало, что ответчик членом СНТ "Зеленый бор" не является, что не освобождает его от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в СНТ "Зеленый бор". Просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ за 2019 год в размере 14 644 руб, за 2020 год - 14 644 руб, за 2021 год - 14 644 руб, а всего 43 932 руб, а также судебные издержки, связанные с направлением искового заявления в сумме 108 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 518 руб, расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 06 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2022 г, исковые требования СНТ "Зеленый бор" удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Зеленый бор" взысканы денежные средства за содержание имущества общего пользования за период с 2019 г. по 2021 г. включительно в размере 43 932 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 518 руб, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 108 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, СНТ "Зеленый бор" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок размером 3 661 кв.м, расположенный на территории "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер: N.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ "Зеленый бор" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы на ДД.ММ.ГГГГ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке при условии оплаты позднее 31 декабря в размере 400 руб. за 100 кв.м.

Протоколом общего собрания садоводов СНТ "Зеленый бор" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы на ДД.ММ.ГГГГ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке при оплате позднее 31 декабря в размере 400 руб. за 100 кв.м.

Протоколом общего собрания садоводов СНТ "Зеленый бор" от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов не изменился.

Материалами дела, сметой доходов и расходов СНТ "Зеленый бор" за спорный период подтвержден факт несения истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого товарищества.

ФИО1 не является членом СНТ "Зеленый бор", договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Товарищества между сторонами настоящего спора не заключался. Ответчик ведет дачное хозяйство на своем участке в индивидуальном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 денежных средств истцу за спорный период не вносил. Задолженность по уплате денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составляет 43 932 руб, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ г.: 400 руб. х 36, 61 соток = 14 644 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.: 400 руб. х 36, 61 соток = 14 644руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.: 400 руб. х 36, 61 соток = 14 644 руб. Данное обстоятельство им не опровергнуто.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Зеленый бор", при этом, исходил из того, что граждане, не являющиеся членами Товарищества, должны производить оплату за пользование объектами его инфраструктуры, однако доказательств уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ответчиком не представлено, а также из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Зеленый бор", в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности. Также суд взыскал с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из вышеуказанных требований и разъяснений и пришли к выводу, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Поскольку в спорный период времени у ответчика ФИО1 находился в собственности земельный участок, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не установлено нахождение его земельного участка на территории СНТ "Зеленый бор", подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к председателю СНТ "Зеленый бор" о выделении ему земельного участка на территории СНТ, указав, что с Уставом СНТ ознакомлен, обязуется выполнять.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3661 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 06 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова