Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32968/2022[88-594/2023-(88-33029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.В. к Дзержинскому отделению КП НО Нижтехинвентаризация-кадастровый инженер Пермякова С.В, Кулаковой С.А, Тептелеву С.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка

по кассационной жалобе Гусевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Кулаковой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес"; признать результаты межевания земельного участка (межевой план от 4 декабря 2012 г.), изготовленного кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО "Нижтехинветаризация" Пермяковой С.В. недействительными; исключить сведения о границах и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 4 декабря 2012 г, из реестра прав и кадастра, признав наличие технической реестровой ошибки; восстановить ранее существовавшие сложившиеся границы земельного участка; внести уточнения (изменения) в реестр прав о надлежащих координатах, точках и границах земельного участка; взыскать убытки и судебные расходы.

Иск обоснован тем, что ранее между ней и другими собственниками были согласованы границы принадлежащего ей земельного участка. При обмере ее участка в 2008 г. и изготовлении межевого плана в 2012 г. была допущена ошибка, которая повлекла неправильное определение границ участка и как следствие, постановку на кадастровый учет в нарушение ее прав собственника: юридическая граница не совпадает с фактической.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N.

Признаны результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 14 ноября 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенные на основании межевого плана, исключены из государственного кадастра недвижимости.

Взысканы с кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО "Нижтехинветаризация" Пермяковой С.В. в пользу Гусевой Л.В. денежные средства в размере 10 300 руб.

Взысканы солидарно с Пермяковой С.В, Кулаковой С.А, Тептелева С.А. в пользу Гусевой Л.В. расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

Взысканы солидарно с Пермяковой С.В, Кулаковой С.А, Тептелева С.А. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

Пермякова С.В, Кулаева С.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в котором поставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

На основании определения от 9 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бузин Н.В, администрация города Дзержинска (смежные с истцом землепользователи), Дзержинское отделение КП НО "Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области", КП НО "Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области" (требования о взыскании убытков), поскольку судебным постановлением затрагиваются права и обязанности данных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 г. исковые требования Гусевой Л.В. удовлетворены частично.

.

Судом апелляционной инстанции уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N с приведением координат характерных точек.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения приведенных уточнений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N - отраженные в землеустроительном деле 2012 г.

Взысканы с КП НО "Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области" в пользу Гусевой Л.В. 8 500 руб. и 1 800 руб.

Взысканы с Кулаковой С.А. в пользу Гусевой Л.В. убытки в сумме 5 000 руб.

Взысканы с Кулаковой С.А. в пользу Гусевой Л.В. 21 000 руб. и 28 000 руб. - расходы на экспертизу, 15 00 руб. - расходы на представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Гусевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2022 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г. в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым: взысканы с Гусевой Л.В. в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении требований Гусевой Л.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 94 898 руб. 47 коп. - отказано.

В удовлетворении требований Кулаковой С.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 109 661 руб. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Гусева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом поданных изменений, просила взыскать с виновной стороны судебные расходы в размере 94 898 руб. 47 коп, в том числе: расходы на выписку из ЕГРН в размере 974 руб. и 1 720 руб.; расходы, потраченные на выдачу справки из архива в размере 1 444 руб. 27 коп.; расходы за подготовку межевого дела в размере 1 760 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что расходы были необходимы, их несение подтверждены документально.

В свою очередь Кулакова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просила взыскать с виновной стороны судебные расходы в размере 109 661 руб, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.; транспортные расходы в размере 6 060 руб.; почтовые расходы в размере 4 501 руб.; расходы на проживание в размере 3 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; расходы на кадастровые работы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, взыскал с КП НО "Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области" в пользу Гусевой Л.В. 8 500 руб. и 1 800 руб. С Кулаковой С.А. взысканы в пользу Гусевой Л.В. убытки в сумме 5 000 руб, 21 000 руб. и 28 000 руб. - расходы на экспертизу, 15 00 руб. - расходы на представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Гусевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2022 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г. в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым: взысканы с Гусевой Л.В. в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении требований Гусевой Л.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 94 898 руб. 47 коп. - отказано.

В удовлетворении требований Кулаковой С.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 109 661 руб. - отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пунктах 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что иск Гусевой Л.В. подан в целях исправления реестровой ошибки при уточнении границ ее земельного участка, поскольку, как указано истцом в обоснование заявленных доводов, при обмере ее участка в 2008 г. и изготовлении межевого плана в 2012 г. была допущена ошибка, которая повлекла неправильное определение границ участка и как следствие, постановку на кадастровый учет в нарушение ее прав собственника: юридическая граница не совпадает с фактической. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований полагать, что права истца нарушены именно ответчиками - смежными землепользователями в данном случае не имеется.

Кулакова С.А. не предоставляла недостоверные документы в органы кадастрового учета и регистрации недвижимости. Иные смежные землепользователи относительно того, где будет располагаться граница участка Гусевой Л.В, не спорили и доводов не приводили, о проведении экспертиз не заявляли, доказательств не представляли, фактически устранились от установления значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Гусевой Л.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление ООО НПО " "данные изъяты"" о возмещении суммы подлежащей выплате экспертам за проведенную повторную судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении путем взыскания с Гусевой Л.В. в пользу экспертной организации 28 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебная экспертиза выполнена, ее выводы использовались судом при вынесении судебного постановления, ООО НПО " "данные изъяты"" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заявление и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца Гусевой Л.В, поскольку судом при рассмотрении дела установлено наличие реестровой ошибки, проявившейся в результате межевания, проведенного по инициативе самого истца и которое было признано судом недействительным, при этом, на проведении экспертизы, настаивала сторона истца, о чем заявила письменное ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку высказаны без учета положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отражено, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи