Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34788/2022[88-1435/2023-(88-34696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовину Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Рожиной Л.В. как наследника З.Г.С. задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2014 года за период с 29 января 2015 года по 23 августа 2019 года в размере 60202, 39 рублей, из которых: 42910, 59 рублей - сумма основного долга; 16891, 80 рублей - сумма процентов и 400, 00 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.Г.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил З.Г.С. кредит в сумме 100001 рублей под 0, 1 % за каждый день пользования кредитом, сроком погашения 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ З.Г.С. умерла, наследником к ее имуществу является Рожина Л.В.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к З.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика с указанием о том, что наследником последней является Рожина Л.В..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807, 809, 810, 819, 811, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец с данным иском обратился в суд лишь 30 июля 2021 года, в то время как о смерти заемщика и наличии наследника истцу стало известно 26 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен 29 марта 2016 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 30 июля 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу без принятия мер к поиску наследников.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением наследников к имуществу заемщика, не влияют на течение срока исковой давности.

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований для восстановления пропущенного более, чем на 2 года, срока исковой давности не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: