Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35029/2022[88-1438/2023-(88-34699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Н.В. к Зайцеву В.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере

по кассационной жалобе Носова Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Носов Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Зайцеву В.В. о взыскании суммы задатка в двухкратном размере - 260000 рублей, указав, что 24 января 2019 года между ними заключен предварительный договор купли-продажи 2/28 земельных долей, находящихся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, ценой 130000 рублей, которая была передана ответчику в качестве задатка; однако, ответчик от исполнения условий договора уклонился, отменив ранее выданную доверенность.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 7 июня 2022 года исковые требования Носова Н.В. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задатка в размере 260000 рублей, а также судебные расходы в размере 5800 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Зайцева В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В кассационной жалобе Носов Н.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просил его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 2/28 земельных долей земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с определением цены в 130000 рублей. Сторонами определен срок для заключения основного договора - 3 года со дня подписания предварительного договора.

Истцом в качестве задатка передано ответчику 130000 рублей.

14 января 2021 года ответчик уполномочил Носову Ю.Н. нотариально удостоверенной доверенностью по представлению интересов собственника указанных долей сроком на 5 лет с правом передоверия.

13 мая 2021 года Носова Ю.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности передоверила свои полномочия в отношении земельных долей, принадлежащих истцу, Х.Н.В. и Ю.В.В.

9 декабря 2021 года доверенность, выданная истцом, отменена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 381, 401, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который до истечения срока действия предварительного договора, то есть до 24 января 2022 года отменил выданную им доверенность, в связи с чем взыскал с ответчика, как лица, не исполнившего обязательство, задаток в двойном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел, что с момента заключения предварительного договора истцом не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи земельных долей, и, установив тот факт, что ни истцом, ни ответчиком действий направленных на заключение основного договора не совершалось, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеими сторонами, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы об отмене ответчиком доверенности, выданной на 5 лет, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предварительным договором был установлен срок для заключения основного договора до 24 января 2022 года, доверенность отозвана лишь 9 декабря 2021 года, до указанного срока истец, имевший возможность в силу условий предварительного договора совершить действия, связанные с выделением земельного участка в счет земельной доли, с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также с подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли, практически к совершению данных действий до декабря 2021 года не приступил.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что сторонами не совершались действия, направленные на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора, в силу чего, по истечении установленного срока, обязательство по заключению основного договора прекращается.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 130 000 руб. является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: