Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36538/2022[88-3048/2023-(88-36461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякиной Валентины Алексеевны к Бочаровой Галине Алексеевне о разделе жилого дома, по встречному иску Бочаровой Галины Алексеевны к Ревякиной Валентине Алексеевне о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Ревякиной Валентины Алексеевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ревякина В.А. обратилась в суд с иском к Бочаровой Г.А, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

произвести его раздел в натуре, выделив ей часть жилого дома, состоящую из комнаты площадью 40, 7 кв. м, части комнаты площадью 16, 5 кв. м, разделив последнюю путем возведения перегородки, коридора площадью 6, 2 кв. м.;

Бочаровой Г.А. выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из комнаты N 2 площадью 9, 9 кв. м, комнаты N 3 площадью 9, 7 кв. м, комнаты N 4 площадью 11, 5 кв. м, коридора.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 10/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Несмотря на заключенное соглашение между сособственниками возникают конфликты о порядке пользования и владения указанным жилым домом.

Бочарова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Ревякиной В.А, в котором просила прекратить право долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, выделив ей в собственность проектируемое помещение N 2 по варианту N 2 заключения эксперта, Ревякиной В.А. - проектируемое помещение N 1 по варианту N 2 заключения эксперта; возложить на нее работы по переустройству жилого дома в виде снятия дверных полотен, демонтажа дверных коробок в комнатах N 3 и N 5;

возложить на Ревякину В.А. работы по переустройству жилого дома в виде кладки отдельных участков кирпичных стен и заделки проемов в кирпичных стенах в комнатах N 2, N 3 и N 5, демонтажа оконных блоков, разборки кирпичных стен, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, пробивки проемов сплошным выравниванием откосов в перегородках;

взыскать с Ревякиной В.А. в свою пользу компенсацию за неравенство долей в размере 23 595 руб.;

внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" изменения, указав вид здания "многоквартирный жилой дом" 11, 5 кв. м, кухни N 5 площадью 16, 5 кв. м, коридора площадью 6, 2 кв. м, коридора площадью 8, 9 кв. м.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 г, произведен раздел жилого дома "адрес"

В собственность Ревякиной В.А. выделено проектируемое помещение N 1 по варианту N 2 заключения эксперта площадью 50, 6 кв.м.

В собственность Бочаровой Г.А. выделено проектируемое помещение N 2 по варианту N 2 заключения эксперта площадью 37, 7 кв.м.

Проведение работ по заделке дверных проемов между помещениями N 1 и N 3, N 1 и N 5 возложено на Бочарову Г.А.; по устройству дверных проемов между помещениями N 1 и N 2, устройству дверного помещения из оконного проема помещения N 1 возложено на Ревякину В.А.

С Ревякиной В.А. в пользу Бочаровой Г.А. взыскано в счет компенсации за неравенство долей 10 328 руб. 26 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Ревякиной В.А. и Бочаровой Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признаны выделяемые жилые помещения квартирами, а жилой дом "адрес" - многоквартирным жилым домом.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", указав вид здания "многоквартирный жилой дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Ревякиной В.А. в пользу Бочаровой Г.А. компенсации за неравенство долей и возложения на стороны обязанности по производству работ, связанных с переоборудованием - изменено.

Абзац 3 резолютивной части решения Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 г. изложен в следующей редакции:

"Проведение работ по заделке дверных проемов между помещениями N 1 и N 3, N 1 и N 5, N 2 и N 3 возложить на Бочарову Г.А.; по устройству дверных проемов между помещениями N 1 и N 2, устройству дверного помещения из оконного проема помещения N 1 и входного тамбура возложить на Ревякину В.А.

Обязанность по перезакольцовке системы отопления в проектируемой квартире N 2, устройству системы отопления в проектируемой квартире N 1, перезакольцовке системы электроснабжения между проектируемыми частями, по производству работ, связанных с водоснабжением, газоснабжением в проектируемой квартире N 1 возложить на Ревякину В.А. и Бочарову Г.А. каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов и смет, разработанных специализированными организациями, с распределением расходов пропорционально их долям в праве собственности на домовладение".

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Бочаровой Г.А. в пользу Ревякиной В.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости идеальной доли и реальной стоимости выделяемой квартиры в сумме 23 595 руб.

Взыскать с Ревякиной В.А. в пользу Бочаровой Г.А. в счет возмещения разницы между стоимостью их идеальной доли расходов и расходами, возложенными на них в связи с переоборудованием, 7 329 руб.".

Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Бочаровой Г.А. в пользу Ревякиной В.А. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8 112 руб.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Ревякиной В.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Бочарова Г.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ревякина В.А. (10/18 долей) и Бочарова Г.А. (8/18 долей) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом является одноэтажным строением, состоит из лит. "А", "а" и "а1", имеет общую площадь 88, 3 кв. м, жилую - 71, 8 кв. м, и состоит из комнат: N 1 площадью 40, 7 кв. м, N 2 площадью 9, 9 кв. м, N 3 площадью 9, 7 кв. м, N 4 площадью11, 5 кв. м, кухни N 5 площадью 16, 5 кв. м, коридора площадью 6, 2 кв. м, коридора площадью 8, 9 кв. м.

Ревякина В.А. в обоснование заявленных требований, ссылалась на заключенное между сторонами письменное соглашение об определении порядка пользования спорным жилым домом, согласно которому в пользование Ревякиной В.А. переходит комната жилой площадью 40, 7 кв.м. в пользование Бочаровой Г.А. жилые комнаты: 11, 5 кв.м, 9, 9 кв.м. и 9, 7 кв.м. Места общего пользование переданы в общее пользование сторон. Однако между сторонами продолжают возникать споры по пользованию спорным имуществом.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N 1017/3-2 от 21 октября 2021 г, экспертом разработано два варианта раздела, в соответствии с идеальными долями совладельцев (вариант N 1) и с отступлением от идеальных долей (вариант N 2). Экспертом определены: виды и стоимость работ, которые необходимо произвести с целью раздела дома, стоимость жилого дома, приходящаяся на идеальную долю каждой из сторон, а также стоимость выделяемых помещений по каждому из предложенных вариантов с расчетом соответствующей денежной компенсации за разницу в стоимости идеальной доли и реальной стоимости выделяемых сторонам квартир.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для раздела спорного жилого дома по разработанному экспертом варианту раздела N 2, поскольку предусмотренное им отступление от идеальных долей в праве собственности на жилой дом является незначительным (1, 5 кв.м.). При этом по данному варианту минимальными являются затраты на переоборудование проектируемых частей и стоимость ремонтных работ, необходимых для переоборудования жилого дома в отдельные помещения.

Также судом учтено, что для раздела жилого дома по варианту N 1 необходимо дополнительно разработать проектное решение по реконструкции данного дома в части переоборудования отопительной системы и устройства дверного проема, а для раздела по варианту N 2 дополнительные проектные решения не обязательны. Вариант N 1 требует переноса имеющегося газового оборудования, вариант N 2 такого переноса не предусматривает.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что по варианту N 2 раздела, предложенному экспертом существующие коммуникации остаются в части жилого дома, выделенного в собственность Бочаровой Г.А, которая фактически проживает в доме, в то время как Ревякина В.А. в нем не проживает, имеет постоянное место жительства по другому адресу. В связи с чем раздел жилого дома по варианту N 1, при котором существующие, коммуникации будут находиться в части жилого дома, выделенного в собственность Ревякиной В.А, будет существенно нарушать права Бочаровой Г.А.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания денежной компенсации за разницу в стоимости идеальной доли и реальной стоимости выделяемых сторонам квартир, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость доли определяется от стоимости всего жилого дома, а стоимость выделяемых частей жилого дома зависит от материала конструктивных элементов, наличия благоустройства и степени физического износа отдельных литеров, входящих в состав каждой из выделяемых частей, то есть стоимость 1 кв. м. отдельных литер различна. В этой связи экспертом произведен расчет размера компенсации в зависимости от стоимости выделяемых квартир. Согласно варианту N 2 общая полезная площадь проектируемой квартиры N 1 (выделяемой в собственность Ревякиной В.А.) составляет 50, 6 кв. м, стоимость - 343 932 руб, общая полезная площадь проектируемой квартиры N 2 (выделяемой в собственность Бочаровой Г.А.) составляет 37, 7 кв.м, стоимость - 317 617 руб. При этом стоимость идеальных долей Ревякиной В.А. и Бочаровой Г.А. составляет 367 527 руб. и 294 022 руб. соответственно. Исходя из того, что стоимость выделяемой Бочаровой Г.А. доли больше, чем стоимость жилого дома, приходящаяся на ее идеальную долю, а Ревякиной В.А, соответственно меньше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бочаровой Г.А. в пользу Ревякиной В.А. денежной компенсации за разницу в стоимости идеальной доли и реальной стоимости выделяемой квартиры в сумме 23 595 руб. (317 617 руб. - 294 022 руб.).

С целью определения стоимости каждого вида работ, необходимого для переоборудования жилого дома при его реальном разделе (поскольку в заключении эксперта указана общая сумма работ по переоборудованию 36 488 руб. (л. д. 131), судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Путинцева О.В, которой была представлена дополнительная смета и соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленной экспертом дополнительной сметы и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость идеальных долей по работам на переоборудование составляет 16 217 руб. для Бочаровой Г.А. (8/18 от 36 488 руб.) и 20 271 руб. для Ревякиной В.А. (10/18 от 36 488 руб.).

С учетом стоимости работ, приходящейся на идеальную долю каждого собственника, и стоимости возложенных на них работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ревякиной В.А. в пользу Бочаровой Г.А. в счет возмещения разницы между стоимостью их идеальной доли расходов и расходами, возложенными на них в связи с переоборудованием квартир, денежных средств в размере 7 329 руб. (20 271 руб. - 12 942 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учел что, помимо работ, необходимых для раздела дома в натуре, рассчитанных экспертом по варианту N 2, необходимо выполнить: устройство входного тамбура (для обустройства входа в часть квартиры, выделенной Ревякиной В. А.), перезакольцовку системы отопления в проектируемой квартире N 2, устройство системы отопления в проектируемой квартире N 1 (что отражено в заключение экспертизы), а также выполнить работы, связанные с водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением в проектируемой квартире N1, и пришел к выводу о наличии оснований для возложена обязанности по производству указанных работ на Ревякину В.А. и Бочарову Г.А. - каждому в свою квартиру на основании технических условий, проектов и смет, разработанных специализированными организациями с распределением расходов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того суд апелляционной инстанции на основании ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бочаровой Г.А. в пользу Ревякиной В.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 112 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное определение судом варианта раздела спорного жилого дома являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревякиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: