Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-9257/2023[88-24992/2023]

Дело N 88-24992/2023

71RS0026-01-2022-003259-69

г. Саратов 16 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 16 августа 2023 года материал N 9-342/2022 по иску Терновского Александра Юрьевича к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Терновского Александра Юрьевича

на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года, ссылаясь на то, что основанием приказа послужила докладная записка, к которой приложен ряд документов, в том числе Список сотрудников. Однако в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы в 2022 году гражданского дела N 2-80 был представлен оригинал приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года, но Список отсутствует в составе материалов приказа, в связи с чем в полном объеме данный приказ не является надлежащим доказательством.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2022 года Терновскому А.Ю. отказано в принятии искового заявления к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании приказа незаконным на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Отказывая в принятии иска Терновского А.Ю. к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тождественные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел, и в удовлетворении исков Терновского А.Ю. о признании незаконным указанного приказа отказано решениями Привокзального районного суда г. Тулы:

- от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-30/2010 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа от 19 сентября 2008 года N 3/267-п о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

- от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-716/2013 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 года N 3/267-п "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения;

- от 5 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-667/11 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Данными решениями Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года отказано, решения суда вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установив, что в настоящем исковом заявлении, с которым Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд, истец ставит вопрос о незаконности приказа начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам N 3/267-п в связи с его подменой, ссылаясь на их издание на бланках 002387 и 002460, суды пришли к обоснованному выводу, что требования Терновского А.Ю. относительно незаконности приказа N 3/267-п, отпечатанных на бланках 002387 и 002460, в том числе со ссылкой на подлог, уже неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения и разрешения по вышеуказанным гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу, являлись доводы истца Терновского А.Ю. о подлоге приказов начальника Территориального управления по Привокзальному и Советском) районам N 3/267-п, отпечатанных на бланках 002387 и 002460.

Таким образом, предмет и основания, положенные в основу иска настоящего Терновского А.Ю. к ответчику Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда, по ним приняты решения, вступившие в законную силу. В связи с этим выводы судов о том, что настоящие исковые требования Терновского А.Ю. уже были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, по которым приняты вступившие в законную силу решения, судом проверялась процедура издания приказа N 3-267-п от 19 сентября 2008 г, при этом каких-либо нарушений при издании приказа установлено не было, доводы истца о подлоге своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья