Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 16-3151/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Якимова Виктора Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани N 18810086220000180041 от 19 ноября 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани N 18810086220000180041 от 19 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года (N 12-5/2023), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года (N 7-72/2023), Якимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Якимов В.Н. просит указанные судебные акты отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как указано в постановлении должностного лица, 19 ноября 2022 года в г. Нягани, на улицах Ленина и Загородных, Якимов В.П, управляя транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводам о том, что на Якимове В.Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.

Судья суда округа, рассматривая жалобу Якимова В.Н. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, пришел к выводам о том, что Якимов В.Н, управляя транспортным средством, въехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, при выезде с перекрестка приступил к осуществлению маневра поворот налево, не убедившись в его безопасности, и создал помеху в движении автомобиля марки Киа Рио, движущемуся со стороны встречного направления прямо. Указал, что действия Якимова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оставил решение судьи городского суда без изменения.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей суда округа не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Якимов В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи городского суда, последовательно заявлял о том, что из материалов дела усматривается, что он должен был завершить маневр поворота налево, поскольку для него уже загорелся красный сигнал светофора, когда он находился на перекрестке, а второй водитель должен был уступить ему дорогу. Также указывал на пункты 6.13, 13.7 Правил дорожного движения.

Между тем, при пересмотре постановления должностного лица, а также решения судьи городского суда, судьей суда округа указанным доводам и обстоятельствам, на которые ссылался Якимов В.Н, должной оценки не получили.

Кроме того, делая вывод о том, что Якимов В.Н, управляя транспортным средством, въехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, при выезде перекрестка приступил к осуществлению маневра поворот налево, не убедившись в безопасности, и создал помеху в движении автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, не проверил имеются ли со стороны Якимова В.Н. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, учитывая то, что пункт 13.4 Правил предписывает обязанность водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо водителя при повороте налево или развороте именно по зеленому сигналу светофора.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Якимова В.Н. судьей суда округа не выполнены.

Допущенные судьей суда округа нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволяет признать решение законными и обоснованными.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Якимова В.Н, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении, иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Якимова Виктора Николаевича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева