Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 16-3358/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Новикова Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2023 года (N 5-215-2611/2023), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года (N 12-195/2023), Новиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новиков И.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2022 года в 08 часов 25 минут вблизи д. 1, к. 1 по ул. Аэрофлотской в г. Сургуте водитель Новиков И.Н. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Новикова И.Н. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Новикова И.Н. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Новикова И.Н. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2022 года, актом освидетельствования Новикова И.Н. на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2022 года с бумажным носителем и записью результатов исследования, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты", а также его показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрении дела, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Новикова И.Н. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Новиков И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Новикова И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Новикова И.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Новикова И.Н. проведено с помощью технического средства измерения Drager Alcotest - 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ 0394 и имеет поверку до 11 июля 2023 года.

С результатами освидетельствования Новиков И.Н. был ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие Новикова И.Н. с результатами освидетельствования, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано в акте освидетельствования.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Новиков И.Н. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Новиков И.Н. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Доводы о наличии ранее конфликтной ситуации между Новиковым И.Н. и инспектором ГИБДД не указывают на наличие оснований для оговора Новикова И.Н. сотрудником ГИБДД. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей по ходатайству защитника Новикова И.Н. не запрошена у ГИБДД УМВД России по г. Сургуту видеозапись с камер патрульного автомобиля за период суточного дежурства ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты", не свидетельствуют о недоказанности вины Новикова И.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку его вина установлена на основании представленной совокупности доказательств, объем которых достаточен для разрешения дела по существу. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении которого было отказано с указанием мотивов такого решения, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, необходимые данные о поверке прибора содержатся в процессуальных документах. Кроме того, согласно представленной видеозаписи перед проведением освидетельствования должностным лицом демонстрировались Новикову И.Н. техническое средство измерения, свидетельство о поверке прибора измерения и мундштук в индивидуальной упаковке, он имел возможность ознакомиться с содержанием свидетельства о поверке и целостности клейма прибора. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Новиков И.Н. не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Довод заявителя о том, что он подписал процессуальные документы без замечаний ввиду юридической неграмотности, полагая что результат освидетельствования составлял 0, 15 мг/л, не может быть принят судом во внимание. Содержание составленных в отношении Новикова И.Н. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Новиков И.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Новикова И.Н, с которыми он не был ознакомлен, являлись предметом исследования судебных инстанций и обосновано отклонены, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении данной жалобы. Ссылка на наличие изменений в протоколе об отстранении Новикова И.Н. от управления транспортным средством несостоятельна, поскольку указанный протокол каких-либо изменений не содержит.

Обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Новиков И.Н. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Новикова И.Н. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Новикова И.Н, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Новикова И.Н. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах, действия Новикова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Новикову И.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Новикова И.Н, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Игоря Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев