Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 16-3535/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Петрова Сергея Алексеевича - Конышевой Елены Федоровны на определение судьи Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты N 3 в составе батальона N 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372220800117876 от 4 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2022 года, Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Петрова С.А. 11 ноября 2022 года подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петрова С.А. просит об отмене определения судьи областного суда, передаче жалобы в областной суд на рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2023 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи районного суда от 6 сентября 2022 года была вручена нарочно 27 сентября 2022 года защитнику Петрова С.А. - Конышевой Е.Ф, была направлена в адрес Петрова С.А. заказным письмом с почтовым идентификатором "данные изъяты" и получена Петровым С.А. - 9 октября 2022 года (л.д. 146а). Жалоба на решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока была подана 11 ноября 2023 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судья городского суда исходил из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что доказательств и объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в срок не имеется.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании изложенного, требования о направлении извещения по месту регистрации судьей районного суда соблюдены. Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Доказательства недобросовестности сотрудников почтового отделения в деле отсутствуют, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены.

На основании изложенного выводы судьи областного суда следует признать правильными, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Обстоятельств, объективно препятствующих Петрову С.А. своевременно подать жалобу на решение судьи районного суда, не имеется и в жалобе также не приведено.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что на основании статьи 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационном порядке. Следовательно, обжалуемое определение не препятствует доступу Петрову С.А к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту; он не лишен возможности обжаловать вступившие в законную силу постановление заместителя командира роты N 3 в составе батальона N 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372220800117876 от 4 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2022 года, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева