Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 16-3786/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Агаммеда Авдыла оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 28 декабря 2022 года N 18810089210000482504 Мамедов А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года (N 12-21/2023), постановление должностного лица изменено, исключено указание на то, что Мамедов А.А.о. допустил столкновение с автомобилем марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобилем марки "Киа Селтос", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года (N 7-67/2023) постановление должностного лица, решение городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене решения судьи суда автономного округа, направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2023 года.

"данные изъяты" Мамедов А.А.о, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), определены конкретные сигналы светофора разрешающие движение, запрещающие движение, а также носящие предупреждающий и информационный характер.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела Мамедову А.А.о. вменялось в вину, что 28 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут на перекрестке ул. Магистральная - 5П Проезд в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, он, управляя автомобилем "27961В/ГАЗ 3302" (далее - автомобиль ГАЗ), государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам рассмотрения дела Мамедов А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение городского суда, судья суда автономного округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Мамедова А.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не подтверждают нарушение Мамедовым А.А.о. требований пункта 6.2 ПДД РФ, проезд им перекрестка на запрещающий сигнал светофора; должностным лицом не доказано, что сигналы двух светофорных объектов для противоположных направлений движения не синхронизированы. С учетом изложенного судья суда автономного округа отменил постановление должностного лица, решение судьи городского суда, прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи суда автономного округа подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья городского суда исходил из того, что на перекресток автомобиль ГАЗ выехал на желтый сигнал светофора. При этом судья принял во внимание видеозапись VID-20230124-WA0013 (л.д. 16), объяснения "данные изъяты" (л.а.м. 7, 8, 9), рапорт инспектора ДПС (л.а.м. 10) и отклонил как недостоверные показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судья суда автономного округа с оценкой доказательств, произведенных судьей городского суда, не согласился, не указав при этом, какие правила оценки доказательств, закрепленные в статье 26.11 КоАП РФ, были нарушены судьей городского суда.

При этом судья суда автономного округа сослался на имеющуюся в деле видеозапись MOVI0217.avi, на которой зафиксировано, что автомобиль ГАЗ выезжает перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д. 56). Вместе с тем судья не учел, что зеленый сигнал светофора был включен для транспортных средств, двигавшихся в направлении, противоположном направлению движения автомобиля ГАЗ, и не принял мер к установлению сигнала светофора, на который данный автомобиль выехал на перекресток. Несмотря на пояснения должностного лица о том, что сигналы двух светофорных объектов для противоположных направлений движения не синхронизированы, судья в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ не истребовал сведения о работе светофорного объекта в момент совершения вмененного Мамедову А.А.о. административного правонарушения.

Вопреки выводам судьи суда автономного округа вышеуказанная видеозапись не является единственной, иным имеющимся в деле видеозаписям (л.д. 16, 33) судья оценки не дал.

Указывая на противоречивый характер показаний допрошенных судьей городского суда свидетелей, судья суда автономного округа сделал необоснованный вывод о том, что эти противоречия носят неустранимый характер. Каких-либо мер к их устранению судья не принимал.

При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи окружного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение судьи районного суда, отмененные решением судьи окружного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Мамедова А.А.о, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 28 декабря 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Агаммеда Авдыла оглы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев