Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 16-3835/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Щербаковой ев - Садикова аа на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 06 октября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 12 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаковой ев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения решениями судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2023 года, судьи Курганского областного суда от 12 апреля 2023 года, Щербакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица, судебные акты Щербакова Е.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Участники производства по делу "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". в установленный срок возражения на доводы жалобы не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Щербаковой Е.В. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, что 07 октября 2022 года в 11:00, Щербакова Е.В, управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "данные изъяты", при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся в попутном направлении, в результате чего, произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Таким образом, Щербакова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание Щербаковой Е.В. о неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей областного суда подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Щербаковой Е.В. по адресу: "данные изъяты", который указан и удостоверен ее подписью как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в жалобах на постановление и судебные акты.

Соответствующее почтовое отправление Щербаковой Е.В. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" Щербакова Е.В. не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения 11 апреля 2023 года. Более того, в материалах дела имеется заявление от Щербаковой Е.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 44, 114).

Довод о том, что на конверте неверно указан индекс, а именно вместо индекса "данные изъяты" указано - "данные изъяты", вместо село "данные изъяты", указано - город "данные изъяты", не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку такие ошибочные указания не повлияли на поступление конверта на почтовый адрес Щербаковой Е.В, поскольку остальные данные соответствуют адресу регистрации Щербаковой Е.В.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Факт совершения Щербаковой Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица и судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Щербаковой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия участников дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается. Вопрос вины участников в дорожно-транспортном происшествии, степень вины участников, установление механизма дорожно-транспортного происшествия, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Щербаковой Е.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы о виновности Щербаковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Экспертпроект" "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций, поскольку эксперт- техник "данные изъяты" не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для объективного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений. При этом должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину Щербаковой Е.В. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу надлежало установить степень вреда здоровью, причиненного "данные изъяты" "данные изъяты". и Щербаковой Е.В, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным и для квалификации действий привлекаемого лица последствия совершенного правонарушения правового значения не имеют.

Ссылка заявителя о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, поскольку собственник автомобиля "КАМАЗ" "данные изъяты" "данные изъяты". не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, отмену вынесенных актов не влечет. Отсутствие таких сведений само по себе не свидетельствует о нарушении прав последнего. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде указанное лицо извещалось о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что сведения, сообщенные сотрудником ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты", являются недостоверными, также подлежит отклонению. Показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание Щербаковой Е.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Право Щербаковой Е.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 06 октября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 12 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаковой ев оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская