Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 16-4050/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Кулишова Сергея Ивановича - Родионова Виктора Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 октября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулишова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 октября 2022 года (N 5-853/2022/1м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года (N 12-181/2023), Кулишов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2022 года в 01 час 54 минуты на улице Крайней вблизи дома N 1А с/о "Плодовое" в городе Тюмени Кулишов С.И, управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием у Кулишова С.И. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого у Кулишова С.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения. С результатом освидетельствования Кулишов С.И. не согласился, на что указывает соответствующая запись в акте освидетельствования, и зафиксировано на видеозаписи.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Кулишова С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулишову С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 сентября 2022 года и видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулишова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Кулишова С.И. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Факт управления Кулишовым С.И. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". - очевидца факта управления Кулишовым С.И. транспортным средством и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты", предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судьями не была проверена личность свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку личность свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". была установлена должностным лицом, им же при отборе объяснений "данные изъяты" "данные изъяты". был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства добыты должностным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Кулишовым С.И.

Доводы жалобы о том, сотрудником ГИБДД в процессуальных документах не отражен факт нанесения Кулишову С.И. телесных повреждений "данные изъяты" "данные изъяты", на квалификацию вмененного правонарушения не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований настоящей жалобы.

Несоблюдение мировым судьей срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, к нарушению прав Кулишова С.И. не привело, право обжалования постановления им было реализовано.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии вины Кулишова С.И. в совершении административного правонарушения.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Кулишова С.И. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кулишову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулишова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулишову С.И. в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Кулишова С.И, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 октября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулишова Сергея Ивановича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев