Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 16-4112/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шаравина Александра Еремеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 марта 2023 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаравина Александра Еремеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 марта 2023 года (резолютивная часть от 15 марта 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, Шаравин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шаравин А.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

От потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о поступлении жалобы, в установленный срок возражения не поступили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что в 14 часов 17 декабря 2022 года по адресу: ул. Смышляева, 55, г. Лысьва Пермского края водитель Шаравин А.Е, управляя автомобилем "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак "данные изъяты" стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством "Лифан Х50", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Шаравина А.Е. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства управления Шаравиным А.Е. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, факт механического взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, установлены судебными инстанциями и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы Шаравина А.Е. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проверяя доводы Шаравина А.Е. и его защитника о том, что Шаравин А.Е. не был осведомлен о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, сведённые к тому, что умысла на оставление Шаравиным А.Е. места ДТП не имелось, суды, проанализировав представленные в материалы доказательства, установив фактические обстоятельства, пришли к аргументированному выводу о том, что водитель Шаравин А.Е. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судами доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шаравина А.Е. к данному событию.

Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судьями нижестоящих инстанций выполнены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, в частности, рапортом должностного лица административного органа от 17 декабря 2022 года, протоколом осмотра транспортного средства "Лифан" от 17 декабря 2022 года, протоколом осмотра транспортного средства "Шевроле Спарк" от 19 декабря 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего, его (Шаравина А.Е.) письменными объяснениями от 19 декабря 2022 года, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности для установления вины Шаравина А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шаравин А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Шаравина А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу. Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судей о наличии события и состава административного правонарушения в деянии Шаравина А.Е, с правильностью квалификации его действий, по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае, ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем по делу, не является основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел по существу его ходатайство о прекращении производства по делу, является несостоятельным, так как вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поэтому мировой судья рассмотрел его правомерно.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрение мировым судьей без его участия, а санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста, обоснованно отклонены судьей городского суда, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Указанное дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника Шаравина А.Е, который в процессуальных правах ограничен не был, в отсутствие Шаравина А.Е, который был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, согласно содержанию имеющейся в деле телефонограммы, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие; Шаравину А.Е. по указанному деду не было назначено административное наказание в виде административного ареста.

При назначении Шаравину А.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 марта 2023 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаравина Александра Еремеевича оставить без изменения, жалобу Шаравина Александра Еремеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.