Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 16-4138/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Полещука Геннадия Станиславовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука Геннадия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 марта 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года, Полещук Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полещука Г.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 21 час. 57 мин. 09 января 2023 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Литейщиков, д. 35, водитель Полещук Г.С, управлявший в 21 час. 05 мин. транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Полещука Г.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Полещука Г.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Полещука Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством, являлись предметом проверки судьи районного суда и на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Полещука Г.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Полещук Г.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Полещука Г.С. признака опьянения, последнему было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Полещука Г.С. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Полещук Г.С. согласился.

Поскольку у Полещука Г.С. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Полещук Г.С. не согласился и собственноручно внес запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее подписью.

Таким образом, порядок направления Полещука Г.С. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Оснований для признания представленных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Полещука Г.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Полещуку Г.С. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, выявленный признак опьянения Полещука Г.С. зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, которые Полещук Г.С. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Содержание составленных сотрудником ГИБДД в отношении Полещука Г.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признака опьянения, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Полещук Г.С. не сделал. Утверждение об оказании на Полещука Г.С. давления какими-либо объективными данными не подтверждено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводы о несогласии с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на представленные в материалы дела результаты биохимического исследования, выданные 15 января 2023 года, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.

Ссылки в жалобе на постановление о прекращении производства по делу от 27 апреля 2023 года по иному делу, приложенные к настоящей жалобе сведения с Портала государственных услуг о наличии штрафа, копия страхового полиса, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Полещука Г.С. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия Полещука Г.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Полещуку Г.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука Геннадия Станиславовича оставить без изменения, жалобу Полещука Геннадия Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.