Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1167/2023[77-1088/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Рака И.В, адвоката Повного Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рака И.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2022 года, которым

РАК Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года, которым приговор изменён, исключено указание на явку с повинной как доказательство вины Рака И.В.; исключено указание на учёт мнения потерпевшей при назначении наказания, со смягчением назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Рака И.В, адвоката Повного Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рак И.В. признан виновным в убийстве "данные изъяты"

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Рак И.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ или на ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что потерпевший набросился на него с ножницами, он их выхватил, и нанёс "данные изъяты" удар в шею. Эти действия он совершил, обороняясь от потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно. Считает, что мотив преступления судом установлен неверно. При оценке доказательств необоснованно отвергнуто первое заключение комиссии экспертов, согласно которому он в момент преступления находился в состоянии аффекта. Полагает необоснованным признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая, что причиной преступления явилось поведение самого потерпевшего, который находился в большей степени алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Советского района г. Челябинска "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемок, осмотра видеозаписи, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факта нанесения удара ножницами в шею потерпевшего.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Рака И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый в ходе ссоры умышленно нанёс "данные изъяты" удар кулаком в лицо, а затем ножницами 2 удара в шею, не имеется. Состояние опьянения, вопреки утверждениям Рака И.В, исключает аффект. Эти же выводы об отсутствии аффекта сделаны комиссией судебно-психиатрических экспертов при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, в отличие от выводов экспертов проведённой первоначальной судебно-психиатрической экспертизы, которые были основаны лишь на показаниях осуждённого, без учёта всех фактических обстоятельств уголовного дела.

Как верно установлено судом и подтверждено, в том числе показаниями осуждённого, удары ножницами в шею Рак И.В. нанёс "данные изъяты" в ходе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков. О признаках, свидетельствующих в момент совершения преступления о состоянии аффекта, осуждённый не сообщал. Его показания о нанесении потерпевшему только 1 удара ножницами, опровергнуты заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской. Оснований полагать, что Рак И.В, нанося неоднократные сильные удары в жизненно важные органы потерпевшего - голову и шею (не менее 2-х ножницами), оборонялся от действий "данные изъяты" исходя из исследованной совокупности доказательств, у суда не имелось. Как не имелось и оснований полагать, что он не желал смерти потерпевшего, закрывая того одного в квартире, и открывая газ.

Поэтому оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (3 000 рублей), состояние здоровья Рака И.В, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, наличие положительной характеристики с места жительства, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждены, в том числе заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому именно состояние опьянения усугубило ситуацию, привело к изменению волевого контроля Рака И.В. над собой, а также показаниями свидетелей.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Раку И.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, в целом аналогичным содержанию кассационной жалобы, а также изложенным в апелляционном представлении, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года в отношении РАКА Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: