Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1235/2023[77-1296/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитника - адвоката Таракановой Н.В. и осуждённого Федоренко В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федоренко В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении

ФЕДОРЕНКО Василия Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого 07 декабря 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 07 декабря 2021 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Федоренко В.В. под стражей с 12 октября 2021 года до даты вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сулейменов Р.В.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, положенных в основу приговора, исключены показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений Сулейменова Р.В. и Федоренко В.В.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Федоренко В.В. и защитника - адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоренко В.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны) массой 6 491, 81 г и гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 434, 14 г, то есть в крупном размере, совершённом 02 июня 2021 года в п. Краснинском Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Федоренко В.В. просит приговор изменить - смягчить наказание. Указывает, что доказательств того, что он пытался совершить преступление, не представлено; приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях понятых и заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции; в материалах дела отсутствует видеозапись заявления Сулейменова Р.В. о желании добровольно выдать наркотические средства, а также пояснения Сулейменова Р.В. о том, что он полностью признаёт вину и отрицает причастность к этому Федоренко В.В. к этому не причастен; сотрудники полиции скрыли наличие двух санкций на обыск; его и Сулейменова Р.В. около 3 часов удерживали без предъявления обвинения; в суде первой инстанции его защиту осуществлял новый адвокат, который не ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, занял позицию, противоречащую позиции осуждённого. Полагает, что с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, в частности, полного признания вины имелись основания для применения ст. ст. 64 и 82 УК РФ.

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Федоренко В.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Федоренко В.В, согласно которым, узнав, что в привезённом им совместно с Сулейменовым Р.В. по просьбе последнего колесе спрятаны наркотики, он разрешилхранить их в своём домовладении. Наркотические средства, часть из которых он, Сулейменов Р.В. и сожительница последнего "данные изъяты" употребили, впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования дома осуждённого.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления показал соучастник Федоренко В.В. - осуждённый Сулейменов Р.В, при помощи Федоренко В.В. доставивший наркотики контрабандным путём из Казахстана на территорию Российской Федерации и с разрешения осуждённого хранивший их в домовладении Федоренко В.В.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия у осуждённых наркотических средств показали свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" и другие лица, принимавшие участие в обследовании домовладения Федоренко В.В.

В свою очередь, показания осуждённых и свидетелей нашли своё подтверждение результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра изъятых предметов, в частности, телефона Сулейменов Р.В, содержащего переписку с неустановленным лицом по вопросу приобретения наркотиков, и заключением эксперта, определившего вид и массу обнаруженных в домовладении Федоренко В.В. наркотических средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям осуждённых и свидетелей, в том числе по причине того, что они оговорили Федоренко В.В. Оснований для такого оговора из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе не приводится.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые усматривает осуждённый, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела допрошенными лицами изложены последовательно и верно, каждых из них сообщил об известных ему обстоятельствах произошедшего, что в совокупности с иными доказательствами позволило суду установить картину преступления в целом.

Тот факт, что часть свидетелей являлись сотрудниками полиции, основанием ставить достоверность их показаний под сомнение не служит.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), отсутствие видеозаписи, о производстве которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия утверждает Федоренко В.В, на доказанность его вины не влияет.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в результате которого в домовладении осуждённого обнаружены наркотические средства, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения.

Доводы жалобы о наличии "двух санкций на обыск" для оценки законности оперативно-розыскной деятельности значения не имеют.

Равным образом не ставят под сомнение законность судебных решений заявления Федоренко В.В. о его и Сулейманова Р.В. длительном удержании без предъявления обвинения.

К тому же, подтверждения подобным заявлениям в материалах уголовного дела нет.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Федоренко В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере.

Выводов о совершении покушения на преступление, доказательств чему, по мнению осуждённого, не представлено, приговор не содержит.

Напротив, исходя из позиции государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательной для суда, действия Федоренко В.В, изначально квалифицированные как покушение на незаконный сбыт наркотиков, квалифицированы как совершённые без цели сбыта.

Озвученное, по словам осуждённого, Сулейменовым Р.В. намерение выдать наркотики основанием для освобождения от уголовной ответственности Федоренко В.В. не является, так как не может быть признано добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств (примечание 1 к ст. 228 УК РФ). По настоящему делу наркотики изъяты в результате оперативно-розыскного мероприятия, направленного на их обнаружение.

Кроме того, из жалобы следует, что с заявлением о выдаче наркотических средств обратился Сулейменов Р.В, а не Федоренко В.В.

Утверждения осуждённого о ненадлежащем осуществлении его защиты в суде первой инстанции опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что защитник исполнял свои процессуальные обязанности надлежащим образом, активно участвовал в судебном разбирательстве, исследовании и представлении доказательств, избрал позицию, соответствующую позиции Федоренко В.В. От услуг защитника осуждённый не отказывался, о ненадлежащем исполнении им процессуальных обязанностей не заявлял.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Федоренко В.В, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (совершение преступления в составе группы лиц) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона исключает возможность применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Единственным родителем малолетних детей, что служит необходимым условием для применения ст. 82 УК РФ, вопрос о чём также поставлен в жалобе, Федоренко В.В. не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Федоренко В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении ФЕДОРЕНКО Василия Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи