Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1280/2023[77-1229/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Голубенковой Е.И, осуждённого Позднякова А.А, адвоката Какенова Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Какенова Т.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года, которым

ПОЗДНЯКОВ Андрей Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Какенова Т.Н, осуждённого Позднякова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.И, предложившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Поздняков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2020 года в г. Тюмени.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Какенов Т.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а ДД.ММ.ГГГГ продолжил рассмотрение другого уголовного дела (в отношении "данные изъяты" по которому состоялись прения сторон), после чего, ДД.ММ.ГГГГ огласил приговор по настоящему уголовному делу. Также считает, что доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Позднякова А.А, о недопустимости доказательств суд надлежащим образом не оценил. В то время как из совокупности исследованных доказательств следует, что наркотики осуждённый хранил без цели сбыта, для личного потребления. Не дано надлежащей оценки этим доводам и судом апелляционной инстанции. Полагает, что действия Позднякова А.А. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Какенов Т.Н. и осуждённый Поздняков А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также указал, что оглашённый в отношении осуждённого приговор существенно отличается от приговора, который находится в материалах уголовного дела (в оглашённом приговоре указано, что суд разрешилвопрос об условном осуждении, в то время как в приговоре, который находится в материалах дела, указано, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется; указано на доказательство, содержащееся "данные изъяты", в то время как в материалах дела такой ссылки приговор не содержит; в письменном приговоре видоизменено описание преступного деяния). Кроме того, обратил внимание, что согласно протоколу судебного заседания, приговор оглашён в течение 1, 5 часов, а из аудиозаписи, которая прерывалась 7 раз, следует, что приговор оглашался более 5 часов. Также указал, что в приговоре содержание некоторых доказательств искажено, отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ о размере наркотических средств, необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Позднякова А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влекло основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурор Голубенкова Е.В. предложила приговор и апелляционное определение отменить в связи со значительными несоответствиями оглашённого приговора и приговора, который содержится в материалах уголовного дела (относительно описания преступного деяния, в том числе массы и вида наркотиков, даты рождения осуждённого, решения по вопросу о судьбе вещественных доказательств, в частности - сотового телефона "данные изъяты", который был конфискован, а по письменному приговору - возвращён по принадлежности).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 298 УПК РФ). Приговор провозглашается только после его подписания (ч. 1 ст. 398 УПК РФ). Такое правовое регулирование в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2018 года N 1404-О, предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения и не допускает оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии самого приговора в целом, а также внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Тот же смысл названным нормам придаёт Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (абз. 2 п. 1).

Таким образом, особое правовое значение приговора как судебного акта, которым разрешается по существу уголовное дело, в отличие от производства в судах вышестоящих инстанций, исключает отложение изготовления его описательно-мотивировочной части на определённое время и вне совещательной комнаты.

Как следует из материалов уголовного дела и аудиозаписи судебного заседания, оглашённый ДД.ММ.ГГГГ приговор существенно отличается от приговора, который содержится в материалах уголовного дела (по дате рождения осуждённого, описанию преступного деяния, виду и размеру наркотических средств, решению вопроса о судьбе вещественных доказательств) ("данные изъяты").

Из этого, а также расхождении во времени оглашения приговора между письменным и аудиопротоколами судебного заседания ("данные изъяты") следует, что в приговор после его провозглашения вносились незаверенные исправления.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при изготовлении приговора является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечёт отмену приговора и апелляционного определения, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в другом составе суда.

В связи с отменой указанных судебных решений в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.

Поскольку Поздняков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, является наркозависимым, легального источника дохода не имеет, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении ПОЗДНЯКОВА Андрея Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени, в другом составе суда.

Избрать в отношении Позднякова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 28 июня 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: