Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13120/2022[77-5831/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Завьялова А.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Магафуровой Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скороходова Е.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении

СКОРОХОДОВА Евгения Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 16 декабря 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 20 февраля 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания 10 месяцами 8 днями исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 24 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N6 Серовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, имеющие доступ к персональным данным, на 1 год;

- 11 июля 2019 года этим же мировым судьёй по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 июня 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, имеющие доступ к персональным данным, на 1 год, освобождённого 18 февраля 2020 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 6 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания 5 месяцами 17 днями исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 22 дня), осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2019 года окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания с 8 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на суда на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части полученных при задержании Скороходова Е.Н. объяснений об обстоятельствах совершения им преступления;

- исключено осуждение Скороходова Е.Н. по признаку совершения преступления организованной группой;

- определено считать Скороходова Е.Н. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которой смягчено до 10 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2019 года окончательно Скороходову Е.Н. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 7 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Скороходов Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой не менее 60, 684 г, что является крупным размером, совершённом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с января по 7 марта 2021 года в г. Красноуфимске Свердловской области

В кассационной жалобе осуждённый Скороходов Е.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащая оценка доказательствам не дана, материалы уголовного дела судом в полной мере не исследованы, приговор основан на предположениях. Излагает установленные, по его мнению, фактические обстоятельства дела, согласно которым ему принадлежит лишь часть наркотического средства, наркотики изъятые в номере гостиницы и по месту жительства принадлежат его жене "данные изъяты" к ним он отношения не имеет; судом не установлено, кем приобретены 5-17 свёртков с наркотическим средством, речь о которых идёт в переписке с неустановленным соучастником.

Утверждает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, при отсутствии к тому оснований; эти показания даны им в состоянии абстинентного синдрома и являются недопустимыми доказательством, правдиво обо всём рассказал в судебном заседании; осмотр гостиничного номера проведён с нарушениями закона, без его участия, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе и фототаблицей, на которой он также отсутствует, фактически данным осмотром подменён обыск, протокол осмотра не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ; обыск в его с женой жилище проведён в отсутствие не терпящих отлагательства обстоятельств, с нарушением прав собственника жилого помещения, решение следователя о проведении обыска в таком порядке не мотивировано; свидетелю "данные изъяты" при допросе на стадии предварительного следствия не разъяснили права, она могла активно сотрудничать со следствием с целью избежать ответственности, явилась в судебное заседание в состоянии наркотического опьянения, однако суд объективность показаний свидетеля, изобилующих противоречиями, не проверил, обстоятельств, при которых она давала показания (в том числе на очной ставке), не установил, не учёл, что "данные изъяты" проверяли на причастность к совершению настоящего преступления, а изъятым телефоном пользовались как он, так и "данные изъяты" его следы на упаковках с наркотическими средствами не найдены, напротив, на них обнаружены следы пальцев "данные изъяты" суд не дал оценки тому факту, что согласно протоколам изъятия наркотиков он одновременно находился в разных частях города, что невозможно; он и его защитник не ознакомлены с результатами дактилоскопической экспертизы, суд в удовлетворении соответствующего ходатайства незаконно отказал; показания понятых являются недостоверными, так как этим лицам неизвестно, когда и где приобретены наркотические средства; свидетель "данные изъяты" путалась в показаниях, не знала о том, что её

дочь и осуждённый занимались сбытом наркотиков; суд незаконно отказал в вызове нарколога с целью оценки состояния Скороходова Е.Н, в котором он находился на момент допроса следователем, а также в вызове дополнительных свидетелей стороны защиты и судебно-медицинского эксперта; ему не вручили документы о результатах проведённой в отношении сотрудников полиции проверки.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Судом достоверно установлено, что Скороходов Е.Н, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети "Интернет" получил от этого лица с целью сбыта героин общей массой не менее 60, 684 г в 82 свёртках. Часть указанного наркотического средства общей массой 0, 665 г с целью дальнейшего сбыта осуждённый хранил в арендованной им квартире по адресу: "данные изъяты" С оставшейся частью наркотика общей массой 60, 019 г Скороходов Е.Н. с целью его сбыта прибыл в г. Красноуфимск, на территории которого организовал 4 тайника, в которые поместил героин общей массой 3, 35 г. Оставшаяся часть предназначенного для сбыта наркотического средства общей массой 20, 129 г в 36 свёртках была обнаружена сотрудниками полиции в гостиничном номере, в котором проживал осуждённый "данные изъяты" Кроме того, при задержании Скороходова Е.Н. у него изъято 42 свёртка с героином общей массой 36, 54 г, который осуждённый также не смог сбыть по не зависящим от него обстоятельствам.

Скороходов Е.Н. признал вину в покушении на сбыт наркотика, изъятого из организованных им тайников (3, 35 г) и при его личном досмотре (36, 54 г), однако отрицал причастность к покушению на сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства "данные изъяты" и в гостиничном номере, утверждая, что этот героин принадлежал его супруге "данные изъяты"

Между тем указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из полученных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний Скороходова Е.Н. следует, что весь изъятый по делу героин он получил от неустановленного лица для последующего сбыта. Часть наркотика оставил в квартире по месту своего жительства, часть - забрал с собой для организации тайников в г. Красноуфимске. Успел сделать 4 закладки, с оставшейся массой наркотического средства его задержали сотрудники полиции. Изъятые в гостиничном номере закладки также должен был разложить в г. Красноуфимске. На снимке, сохранённом в его телефоне, держит 82 свёртка с наркотиком, которые он забрал из тайника по указанию неустановленного лица для дальнейшего сбыта. Его жена "данные изъяты" никакого отношения к изъятым наркотическим средствам не имеет.

Эти показания нашли своё подтверждение показаниями свидетеля "данные изъяты" данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым весь изъятый героин был получен для дальнейшего сбыта её мужем, к преступной деятельности которого она отношения не имеет. В её присутствии осуждённый забрал из тайника свёрток с наркотиком, часть которого оставил в гостиничном номере, часть успел разложить в тайники, а с оставшейся частью наркотического средства Скороходова Е.Н. задержали сотрудники полиции.

Свои показания свидетель подтвердила как в ходе очной ставки с осуждённым, так в судебном заседании.

В свою очередь, полученные на предварительном следствии показания Скороходовых согласуются с показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении осуждённого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержания Скороходова Е.Н. и обнаружения наркотиков; переданными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности.

Предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты в ходе личного досмотра Скороходова Е.Н, осмотров мест происшествий - мест организации осуждённым тайников с героином, установленных в результате осмотра телефона Скороходова Е.Н, в которых обнаружены фотографии указанных участков местности, а также осмотра гостиничного номера, в котором осуждённый вместе с женой проживал во время нахождения в г. Красноуфимске, и обыска, проведённого по месту жительства Скороходовых.

Справки и заключение экспертов содержат сведения о наименовании и массе полученного осуждённым для сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям Скороходова Е.Н. и "данные изъяты" данным на стадии предварительного следствия.

Причин для оговора и самоговора осуждённого из материалов уголовного дела не усматривается. Проверка причастности "данные изъяты" к совершению преступления, на что обращено внимание в жалобе, основанием для оговора ею осуждённого не является - Скороходов Е.Н. показывал о принадлежности всех изъятых наркотиков ему и непричастности к совершению преступления его жены независимо от показаний "данные изъяты"

О принадлежности изъятых наркотических средств ему осуждённый пояснил в ходе его личного досмотра и осмотров мест происшествий, в том числе гостиничного номера, о чём показали свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" принимавшие участие в производстве данных процессуальных действий.

Показания Скороходова Е.Н. и "данные изъяты" допустимость и достоверность которых оспаривает осуждённый, получены в установленном законом порядке. Утверждения Скороходова Е.Н. об обратном опровергаются протоколами допросов и очной ставки, из которых видно, что перед проведением следственных действий допрашиваемым лицам были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также возможность использования показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Показания Скороходова Е.Н. получены с участием защитника. Достоверность показаний участники следственных действий удостоверили своими подписями.

Никто из участников следственных действий не заявлял о том, что осуждённый и свидетель не могут давать показания, в частности, по причине употребления наркотических средств и нахождения в абстинентном синдроме.

Более того, в ходе предварительного следствия осуждённый был допрошен неоднократно, последние показания, в которых Скороходов Е.Н. полностью признал вину в содеянном, даны им 23 апреля 2021 года, то есть по прошествии значительного времени с момента задержания (7 марта 2021 года) после оказания необходимой медицинской помощи и в условиях, исключающих употребление наркотиков.

Допрос специалиста, о вызове которого в судебное заседание ходатайствовал осуждённый, для решения вопроса о возможности Скороходова Е.Н. по состоянию здоровья давать показания не требовался.

Утверждения осуждённого о том, что свидетель "данные изъяты" явилась в судебное заседание в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтверждены и являются предположениями. При этом само по себе употребление свидетелем наркотиков не исключает возможность давать показания.

Показания осуждённого и упомянутого свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) и отказом от дачи показаний (ч. 4 ст. 281 УПК РФ) соответственно. Согласия стороны защиты, на необходимости получения которого настаивает Скороходов Е.Н, для оглашения показаний в данном случае не требовалось.

Показания свидетеля "данные изъяты" существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не содержат. Свидетель показала об известных ей обстоятельствах дела - передаче её дочери "данные изъяты" "данные изъяты" и зятю Скороходову Е.Н. принадлежавшей "данные изъяты" банковской карты, привязанной к телефонному номеру осуждённого.

Об известных им обстоятельствах производства осмотров и обыска, проведённых с их участием, показали и понятые. В части установления этих обстоятельств показания понятых, достоверность которых оспаривает осуждённый, имеют доказательственное значение.

Исследованные судом доказательства без сомнений указывают на то, что все изъятые в ходе производства по делу наркотические средства были получены Скороходовым Е.Н. и предназначались для их дальнейшего сбыта, потому необходимость в установлении иных указанных жалобе обстоятельств дела отсутствовала.

Обнаружение на упаковках наркотического средства, изъятого в гостиничном номере, следов рук "данные изъяты" не отрицавшей того, что она перекладывала указанные предметы, доказанность вины осуждённого, учитывая приведённую в приговоре оценку доказательств, под сомнение не ставит.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), те обстоятельства, что на упаковках наркотиков не обнаружено следов Скороходова Е.Н, а изъятым телефоном, в котором содержалась переписка с неустановленным соучастником преступления, пользовались как осуждённый, так и его жена, для решения вопроса о виновности Скороходова Е.Н. значения не имеют.

С этой же позиции - достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела по существу - судебная коллегия оценивает доводы жалобы о необходимости вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей и судебно-медицинского эксперта.

Осмотр гостиничного номера и обыск в жилище Скороходова Е.Н. проведён в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколами указанных следственных действий, составленных с соблюдением положений ст. ст. 166, 176, 177, 182 УПК РФ.

Заявление осуждённого о том, что он не участвовал в осмотре, опровергается протоколом следственного действия, а также показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" участвовавших в осмотре в качестве понятых.

Утверждение Скороходова Е.Н. о подмене осмотром фактически проведённого обыска противоречит содержанию оспариваемого протокола следственного действия, целью которого являлись обнаружение следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обыск в жилище, как это видно из показаний свидетелей "данные изъяты" проведён с участием собственника квартиры и проживавшей там "данные изъяты"

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сомнений в том, что в случае промедления следы преступления, в частности, хранившиеся в жилище осуждённого и его жены наркотические средства могли быть уничтожены, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что проведение обыска не вызывалось не терпящими отлагательства обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Законность проведённого обыска впоследствии проверена судом.

Сведений о том, что Скороходов Е.Н. во время совершения преступления одновременно находился в разных частях города, как об этом утверждает осуждённый в жалобе, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд отверг позицию стороны защиты о непричастности осуждённого к покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в его жилище и гостиничном номере, в соответствии п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) верно квалифицировал действия Скороходова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заключение эксперта, на отказ в ознакомлении с которым ссылается осуждённый, направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Ознакомление Скороходова Е.Н. с результатами проверки, проведённой по его заявлению в отношении сотрудников полиции, с проверкой законности обжалуемых судебных решение не связано.

В тоже время согласно протоколу судебного заседания осуждённый с результатами указанной проверки ознакомлен.

Наказание Скороходову Е.Н. (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор апелляционным определением) назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также применения ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы по существу аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Скороходова Е.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении СКОРОХОДОВА Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи