Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1349/2023[77-1230/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Голубенковой Е.И, адвоката Саночкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саночкина М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 04 июля 2022 года, которым

БЕЛОВ Иван Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года, которым приговор изменён, указано, что сумма похищенных Беловым И.И. электронных денежных средств, принадлежащих потерпевшей "данные изъяты" составляет 12 000 рублей, а причинённый ей кражей ущерб составляет 12 928 рублей с учётом комиссии банка за снятие наличных денежных средств в размере 928 рублей.

Заслушав выступления адвоката Саночкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов И.И. признан виновным в краже электронных денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" с причинением значительного ущерба, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 по 23 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саночкин М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Белова И.И. прекратить. В обоснование указывает, что осуждённый вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, принёс потерпевшей извинения и примирился с ней, преступление совершил впервые, активно способствовал расследованию преступления. Эти обстоятельства давали суду основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем ходатайство о прекращении уголовного дела осталось без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Кургана "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - информацией "данные изъяты", протоколом обыска в жилище Белова И.И, протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, в том числе сотового телефона, заключением эксперта (о том, что на видеозаписи из "данные изъяты" имеется изображение осуждённого), показаниями Белова И.И, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта хищения денежных средств посредством генерирования кодов, с кредитной карты, принадлежащей потерпевшей, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания Белову И.И. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все известные по делу обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о назначении Белову И.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эти разъяснения судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания учтены в полной мере.

Так, Беловым И.И. умышленное оконченное тяжкое преступление совершено из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения в IT-сфере, последний был достаточно осведомлён о том, что совершает не иначе как хищение чужих электронных денежных средств, которое повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, как верно установлено судом, не повлекли уменьшение степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления.

Вместе с тем эти обстоятельства судом признаны достаточными для назначения Белову И.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного наказания близок к минимальному.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Белову И.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационной жалобы, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении БЕЛОВА Ивана Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саночкина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: