Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1380/2023[77-1308/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезтковым М.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Мосюка С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мосюка С.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, которым

КИПРИН Иван Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. От назначенного наказания освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 июля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Мосюка С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Киприн И.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение "данные изъяты" крупного ущерба на общую сумму 4 052 444, 80 рублей.

Преступление совершено 26 июня 2019 года в г. Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мосюк С.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Киприна И.В. состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что прораб Киприн И.В, будучи ответственным за ведение работ на строительном объекте, не получив наряд-допуск на производство работ в охранной зоне ЛЭП, дал указание находящемуся в его подчинении, не прошедшему инструктаж по технике безопасности "данные изъяты" производить на самосвале погрузку-выгрузку грунта в непосредственной близости от действующей ЛЭП, а также о неправомерном отсутствии Киприна И.В. на месте ведения водителем "данные изъяты" этих работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит должностную инструкцию Киприна И.В, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" и приходит к выводу о том, что "данные изъяты" в подчинении Киприна И.В. не находился, поэтому за его действия должно нести ответственность "данные изъяты" "данные изъяты" Анализирует п. 2.1.2, 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и приходит к выводу об отсутствии необходимости производства ежедневного инструктажа Киприным И.В. водителя "данные изъяты" Показания специалиста по охране труда "данные изъяты" считает необоснованными, в их опровержение ссылается на ст. 166 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749. Не подтверждёнными исследованными доказательствами считает и выводы суда о том, что провод между деревянной опорой 3/8 и безымянной бетонной опорой являлся линией электропередачи (ЛЭП). В опровержение этих выводов приводит показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Показания свидетелей "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" считает противоречивыми.

Полагает, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N судом отвергнуты необоснованно. Выводы о согласованности показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" с показаниями свидетелей "данные изъяты" противоречат материалам уголовного дела. Считает, что судом не дано оценки акту N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты" (согласно которому дом потерпевшей был отключён от электроснабжения и никакой ценности не представлял). Не основанными на исследованных доказательствах считает выводы суда о том, что "данные изъяты" выполнял погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне ЛЭП. В обоснование приводит Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, протокол осмотра места происшествия, правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160. Полагает ошибочными выводы суда о том, что прораб Киприн И.В. обязан был в соответствии с пп. 3, п. 2.1.3 должностной инструкции непосредственно руководить работами вблизи ЛЭП, либо назначать ответственное лицо. Приводит показания "данные изъяты" и приходит к выводу, что только противоправные действия последнего находились в причинно-следственной связи с обрывом провода, обрушением деревянной опоры 3/8 ЛЭП и возникновением пожара в доме "данные изъяты" Необоснованными считает и выводы суда о том, что Киприн И.В. дал указание производить погрузку-выгрузку грунта в непосредственной близости от действующей ЛЭП, не получив наряд-допуск для работы в охранной зоне. Указывает, что специалист "данные изъяты" ввёл суд в заблуждение, заявив, что проезд от места погрузки к месту выгрузки является одним из технологических этапов выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Обращает внимание, что "данные изъяты" не нарушал требования Инструкции N 9 по охране труда водителей при работе на грузовых автомобилях, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором "данные изъяты", поскольку являлся работником "данные изъяты" Считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей прорабом Киприным И.В. и неправомерными действиями водителя "данные изъяты" приведшими к уничтожению имущества, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствует. Указывает, что эти же доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции им должной оценки не дал.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Киприна И.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Киприным И.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о нарушении им правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ, выразившихся в допуске до работы водителя самосвала "данные изъяты" с которым не провёл вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте о безопасных методах и приёмах работ при производстве работ в охранной зоне воздушной ЛЭП, без получения соответствующего наряд-допуска, покинул объект, не назначив лицо по контролю деятельности работников, в том числе "данные изъяты" в результате чего последний допустил нарушение - движение на автомобиле-самосвале в охранной зоне линии электропередачи с поднятым кузовом, которым натянул провод воздушной ЛЭП между деревянной опорой 3/8 и бетонной опорой без номера, что привело к падению деревянной опоры 3/8 и перехлёст второго фазового провода магистральной ЛЭП, что вызвало аварийный режим работы электропроводки и электоприборов в доме, принадлежащем "данные изъяты" запитанном от опоры 3/7 магистральной ЛЭП, в связи с чем произошло тепловое проявление электрического тока, повлекшее возникновение пожара в доме и причинение потерпевшей крупного ущерба на общую сумму 4 052 444, 80 рублей.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киприну И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевшей, специалиста, экспертов, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Киприна И.В. с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов N, "данные изъяты", проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. При этом сторонам, в том числе стороне защиты, предоставлена возможность устранить возникшие сомнения и неясности в заключениях экспертиз путём допроса экспертов, в том числе в судебном заседании. Так, эксперт "данные изъяты" полностью подтвердил свои выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки или электроприборов, находящихся в очаге пожара, вследствие обрыва проводов на линии электропередач (что привело к перехлёсту фазового провода, не питающего дом, и нулевого провода линии электропередач), от которой был запитан дом "данные изъяты" между обрывом проводов ЛЭП и возникновением пожара в доме имеется прямая причинно-следственная связь; появление напряжения на нулевом проводе, как это было установлено в указанном случае, привело к тому, что защитная автоматика в доме не сработала.

Нарушение правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ со стороны прораба Киприна И.В, допустившего до работы водителя самосвала "данные изъяты" с которым не провёл вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте о безопасных методах и приёмах работ при производстве работ в охранной зоне воздушной ЛЭП, без получения соответствующего наряд-допуска, покинул объект, не назначив лицо по контролю деятельности работников, в том числе "данные изъяты" подтверждено должностной инструкцией производителя работ (прораба) филиала "данные изъяты" Киприна И.В, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160), Общими требованиями по безопасности труда в строительстве, утв. Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N 80.

Нахождение повреждённых проводов ЛЭП в охранной зоне ЛЭП подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты").

Специалистом "данные изъяты" - "данные изъяты" со ссылкой на нормативные акты указано, что "данные изъяты" фактически допущенный до работы в "данные изъяты" был направлен директором данного общества для выполнения работ по договору, заключенному между "данные изъяты" что является командировкой. Заказчик работ "данные изъяты" обязан был проводить с командированным персоналом вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, что должно было фиксироваться в журналах под роспись.

Отсутствие такого инструктажа подтвердил и "данные изъяты" Эти обстоятельства установлены и заключением эксперта, согласно которому подписи от имени "данные изъяты" в журнале инструктажа, выполнены, вероятно, не им.

Свидетелями "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты"), подтверждено, что земельный участок, где был расположен дом, принадлежащий "данные изъяты" изъятию для муниципальных нужд не подлежал.

Стоимость сгоревшего дома и имущества, находившегося в нём, подтверждена заключением эксперта и её допросом в судебном заседании.

Вопреки утверждениям адвоката, причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями установлена.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Киприна И.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств действия Киприна И.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ при даче правовой оценки действиям Киприна И.В. судом не допущено.

Назначенное Киприну И.В. наказание по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Киприна И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении Киприну И.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено обоснованно.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ истёк, Киприн И.В. обоснованно освобождён от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Киприна И.В. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении КИПРИНА Ивана Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мосюка С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья