Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13862/2022[77-54/2023-(77-6124/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Осиповой О.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Чернякова Г.Д. и осуждённого Басырова Х.Х.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Басырова Х.Х. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, в отношении

БАСЫРОВА Хакимьяна Хакимьяновича, родившегося "данные изъяты", судимого 20 февраля 2020 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, не отбытая часть которых постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2020 года заменена на 7 дней лишения свободы, отбывшего наказание 31 августа 2020 года, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Басырова Х.Х. под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Басырова Х.Х. и его защитника - адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Басыров Х.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом 26 мая 2020 года в г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый просит приговор отменить, его уголовное преследование прекратить. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" под принуждением сотрудников полиции оговорил его, однако в дальнейшем свидетель от ранее данных показаний отказался, в настоящее время обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что это преступление совершил он "данные изъяты" приведённые в приговоре показания сотрудников полиции основаны на показаниях упомянутого свидетеля; заключение судебно-медицинского эксперта носит предположительный характер и в части времени причинения потерпевшей телесных повреждений противоречит акту медико-криминалистического исследования, согласно которому "данные изъяты" получила переломы рёбер за 3-5 дней до наступления смерти; протокол выемки одежды Басырова Х.Х, а также показания свидетелей "данные изъяты" в качестве доказательств не отвечают критерию относимости; назначенный ему защитник - адвокат Пахтусова И.В. свои процессуальные обязанности должным образом не исполняла, в связи с чем он был вынужден отказаться от защитника, но следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, как отказал и в удовлетворении других ходатайств осуждённого, чем нарушил его право на защиту; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля "данные изъяты"

Прокурор г. Касли Челябинской области Катков А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из таких требований является необходимость надлежащего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, к которым согласно п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании исследованных доказательств, проверяемых и оцениваемых по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Басыров Х.Х. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 21 часа 26 мая 2020 года осуждённый нанёс потерпевшей не менее 15 ударов ногами и не менее 1 удара рукой в грудную клетку, причинив закрытую тупую травму грудной клетки, которая проявилась наличием кровоподтёков (11) на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёков (4) на боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки справа, закрытых переломов 5 и 6 рёбер справа, 4-10 рёбер слева (2 с разрывами пристеночной плевры). Эта травма представляла опасность для жизни и по этому признаку квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Смерть "данные изъяты" наступила в период с 07 часов 10 минут до 10 часов 27 мая 2020 года от закрытой тупой травмы грудной клетки.

Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти потерпевшей прошло приблизительно от 10 до 17 часов.

Время совершения преступления установлено судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 03 июля 2020 года N180, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила спустя ближайшие несколько часов после получения травмы грудной клетки (7-10 часов). Эта травма проявилась, в частности, переломами 5 и 6 рёбер справа, 4-10 рёбер слева /т. 1 л. д. 91-103/.

Составной частью указанного заключения является акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от 18 июня 2020 года N363, по результатам которого установлено, что на 5, 6, 9 и 10 рёбрах левой половины грудной клетки имелись по одному полному перелому разгибательного типа. Фрактологические (костные) признаки прижизненности указанных переломов имеют сходные характеристики и соответствуют промежутку около 3-5 суток, прошедших с момента их причинения до наступления смерти /т. 1 л. д. 100/.

Очевидно, что время, указанное в акте судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, не соответствует времени, указанному в выводах эксперта, изложенных в его заключении.

В этой связи судом первой инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" проводивший вышеназванную экспертизу трупа потерпевшей.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, причина (причины) противоречия относительно времени получения "данные изъяты" переломов рёбер у эксперта не выяснена, само противоречие фактически не устранено, как соотносится период, указанный в заключении эксперта (7-10 часов), с периодом, указанным в акте судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования (около 3-5 суток), не установлено.

Более того, на вопрос о времени получения травмы потерпевшей эксперт ответил, что таковая могла быть получена в вечернее время предыдущих суток, то есть не менее чем за 12 часов /т. 4 л. д. 79 об./.

При таких обстоятельствах суд обязан был не просто устранить указанное противоречие, но и привести в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о причинении потерпевшей телесных повреждений в течение 7-10 часов либо с учётом положений ст. 252 УПК РФ в иной, не выходящий за пределы обвинения период, а не в течение 3-5 суток до наступления смерти, чего по существу сделано не было.

Согласно приведённым в приговоре показаниям судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" с учётом результатов гистологического исследования "данные изъяты" могла получить телесные повреждения позднее 18 часов 26 мая 2020 года, ранее 17 часов телесные повреждения она получить не могла.

Однако из протокола судебного заседания следует, что эксперт таких показаний не давал, подобное изложение является компиляцией показаний эксперта из обвинительного заключения /т. 3 л. д. 28/.

Суд апелляционной инстанции допущенное нижестоящим судом нарушение не устранил, самостоятельно судебно-медицинского эксперта не допросил, оценивая доводы жалобы осуждённого в этой части, указал, что при медико-криминалистическом исследовании не изучался вопрос, стали ли повреждения рёбер причиной смерти потерпевшей, сослался на то, что ответ на этот вопрос и все ему сопутствующие дан в заключении эксперта от 03 июля 2020 года N180 /т. 4 л. д. 192/.

Между тем из этого заключения как раз и следует, что причиной смерти "данные изъяты" явилась травма грудной клетки, в которую вошли переломы 5 и 6 рёбер справа, 4-10 рёбер слева (2 с разрывом пристеночной плевры). Фрагменты этих рёбер являлись предметом медико-криминалистического исследования, целью которого не было установление причины смерти потерпевшей, что в то же время не препятствовало эксперту, проводившему данный вид исследования, высказаться о времени получения телесных повреждений.

Показания свидетеля "данные изъяты" на которых суд апелляционной инстанции основывал свой вывод о наступлении смерти "данные изъяты" в короткий промежуток после нанесения телесных повреждений, подлежали оценке в совокупности с заключением и показаниями эксперта после его надлежащего допроса в судебном заседании относительно причин противоречия в установлении времени получения переломов рёбер.

Поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в том числе путём допроса эксперта, апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы с дополнением о непричастности осуждённого к совершению преступления судом кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ оценены быть не могут, так как впоследствии станут предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года в отношении БАСЫРОВА Хакимьяна Хакимьяновича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи