Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13966/2022[77-275/2023-(77-6375/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Мелешкиной И.В. и осуждённого Бордачева И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бордачева И.О. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2022 года в отношении

БОРДАЧЕВА Игоря Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого 08 октября 2013 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 10 февраля 2015 года условное осуждение отменено, наказание отбыто 09 февраля 2018 года, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Бордачева И.О. под стражей с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках: с осуждённого взысканы 21 000 руб. в качестве суммы, подлежащей выплате адвокату, осуществлявшему защиту Бордачева И.О. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в качестве вознаграждения, и 15 000 руб, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Бордачева И.О. и его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения частично отменить, судебная коллегия

установила:

Бордачев И.О. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершённом 15 января 2021 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно; суд не мог использовать в качестве доказательств показания потерпевшего, поскольку они основаны на предположениях, даны в результате психологического давления и под диктовку следователя, "данные изъяты" страдает психическим расстройством; показания самого Бордачева И.О. судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта здоровью потерпевшего причинён легкий, а не тяжкий, как указано в приговоре, вред. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм УПК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, сведения о которых представить ранее не мог. К жалобе прилагает документы о наличии заболеваний и инвалидности.

Заместитель прокурора г. Нижневартовска ХМАО-Югры Овчинникова А.В. и потерпевший "данные изъяты" в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению и частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выводы суда о виновности Бордачева И.О. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Осуждённый не оспаривал и не оспаривает причинение потерпевшему резаной раны шеи. Вместе с тем его утверждения о том, что он не имел умысла на убийство "данные изъяты" опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он проснулся у себя в комнате от того, что Бордачев И.О. одной рукой держал его за волосы, а другой - ножом провёл по шее. Когда "данные изъяты" встал, Бордачев И.О. ещё несколько раз ударил его ножом, попал в левую часть головы. Потерпевший испугался, выбежал из комнаты. Осуждённый не смог его догнать - остановила сестра, встав между ними. "данные изъяты" стал стучать в двери соседям, а потом, вероятно, потерял сознание и пришёл в себя уже в больнице. Считает, что Бордачев И.О. хотел его убить.

В свою очередь, эти показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" (сестры Бордачева И.О.), согласно которым она пошла на кухню, услышав шум со стороны комнат, увидела потерпевшего, который держался за горло, откуда обильно шла кровь, хрипел. На её крики выбежал её сожитель "данные изъяты", которому она велела вызвать скорую. "данные изъяты" выбежал из квартиры, а свидетель побежала в комнату брата. Тот перематывал кисть, сказал, что потерпевший первым начал; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшего, как окровавленный "данные изъяты" стучался во все двери, кричал, что его убивают, просил помощи; показаниями свидетеля - врача-анестезиолога "данные изъяты" о том, что доставленный в больницу потерпевший находился в тяжёлом состоянии, вызванном геморрагическим шоком вследствие значительной кровопотери.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у "данные изъяты" 2 раны шеи по передней и боковой поверхности, раны левой височной области, левого плеча и предплечья, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе по причине оговора осуждённого, который на стадии предварительного следствия показал, что схватил потерпевшего за волосы, оттянул голову и стал резать горло, нанеся большой порез. У "данные изъяты" сильно текла кровь, он кричал. Бордачев И.О. продолжал наносить удары ножом по телу потерпевшего. Тот закрывался руками, закрывал голову. Несмотря на это, осуждённый нанёс удар в голову. После этого "данные изъяты" оттолкнул его и выбежал из комнаты.

Утверждения Бордачева И.О. о том, что показания потерпевшим даны в результате давления со стороны следователя и под его диктовку значения для оценки показаний "данные изъяты" не имеют: потерпевший был допрошен в судебном заседании и прямо указал на осуждённого как на лицо, пытавшееся его убить, именно эти показания использованы в качестве доказательства в приговоре. Показания, данные на стадии предварительного расследования, предметом исследования в судебном заседании не являлись.

Сведений о наличии у "данные изъяты" психического расстройства, предположение о чём Бордачев И.О. озвучил в жалобе, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе такое расстройство даже при его наличии достаточным основанием для признания показаний недостоверными не служит.

Никаких предположений показания "данные изъяты" не содержат. Потерпевший показал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, на основании которых сделал вывод о намерении осуждённого его убить.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бордачева И.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осуждённого на убийство свидетельствуют характер и локализация причинённых им повреждений - шея, голова, орудие преступления - нож, неоднократное нанесение ударов в анатомические области расположения жизненно важных органов.

Действия осуждённого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, покинул место происшествия, стал громко взывать о помощи, чем привлёк внимание иных лиц, в связи с чем преступные действия Бордачева И.О. стали очевидны для окружающих, что в совокупности с последующим поведением "данные изъяты" которому была своевременно оказана медицинская помощь, не позволило реализовать умысел осуждённого на убийство.

По этим причинам тот факт, что в результате преступных действий Бордачева И.О. здоровью потерпевшего был причинён лишь лёгкий вред, на что обращено внимание в жалобе, а также утверждения осуждённого о том, что после нанесения удара ножом он не преследовал "данные изъяты" для квалификации содеянного значения не имеют.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бордачеву И.О. не вменялось.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

В то же время судебные решения подлежат изменению.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся обстоятельством смягчающим наказание.

Калыгулов К.М. показал о произошедшем между ним Бордачевым И.О. конфликте, но отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении осуждённого.

Между тем последний как в ходе предварительного следствия /т. 1 л. д. 76-80/, так и в судебном заседании /т. 2 л. д. 101-103/ последовательно утверждал, что потерпевший пошёл на него с ножом, который затем отобрал свидетель "данные изъяты" вёл себя агрессивно, его действия Бордачев И.О. воспринял как угрозу. Затаив на потерпевшего обиду из-за этих действий, решилему отомстить, потому и ударил "данные изъяты" ножом. К совершению преступления его подтолкнуло подобное поведение потерпевшего.

О том, что незадолго до преступления "данные изъяты" высказывая угрозы, с ножом в руке пошёл на Бордачева И.О, показал свидетель "данные изъяты" обезоруживший потерпевшего /т. 2 л. д. 88/.

Показания осуждённого в этой части не опровергнуты, а показания свидетеля в качестве достоверного доказательства положены судом в основу приговора.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание.

В остальном наказание, вопреки доводам жалобы, Бордачеву И.О. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Наличие у Бордачева И.О. заболеваний, о которых к тому же не было известно ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам не относится.

При этом судебная коллегия отмечает, что на соответствующий вопрос суда осуждённый ответил, что тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает /т. 2 л. д. 104/.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Совершение преступления при опасном рецидиве в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Бордачеву И.О. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён по правилам ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, формы вины и имущественного положения осуждённого, его трудоспособности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Лишённые конкретики утверждения Бордачева И.О. о нарушениях закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания, опровергаются содержанием протокола.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение, за приведёнными выше и ниже исключениями, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона процессуальные издержки, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи указанные суммы подлежат возмещению судом с последующим обсуждением вопроса о взыскании процессуальных издержек с признанного виновным лица в доход государства.

Следовательно, взыскание процессуальных издержек в виде суммы, затраченной "данные изъяты" на оплату услуг представителя, сразу с осуждённого, что было сделано судом по настоящему делу, не основано на законе.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие необходимость оплаты труда защитника, ограничившись разъяснением Бордачеву И.О. возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек /т. 2 л. д. 72/, подлежащие взысканию суммы не озвучил.

В материалах дела содержится постановление о выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 9 000 руб. /т. 2 л. д. 17-18/, а также 3 постановления о выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению на стадии судебного разбирательства на сумму 9 000 руб. (каждым постановлением адвокату выплачено 3 000 руб.) /т. 2 л. д. 75, 94, 138-138 об./. Общая сумма согласно указанным постановлениям составила 18 000 руб, тогда как с осуждённого взыскана 21 000 руб.

Документы, подтверждающие расходы, понесённые потерпевшим на оплату представителя /т. 2 л. д. 109, 115, 116/, судом также исследованы не были.

Таким образом, допущенные нарушения влекут отмену приговора и апелляционного определения в части решения о взыскании с Бордачева И.О. процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2022 года в отношении БОРДАЧЕВА Игоря Олеговича изменить:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное Бордачеву И.О. наказание до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, осуществлявшему защиту Бордачева И.О. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в качестве вознаграждения (21 000 руб.), и расходов, понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя (15 000 руб.), отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бордачева И.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи