Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14071/2022[77-276/2023-(77-6376/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Чернецкого А.А. и осуждённого Копылова В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Копылова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении

КОПЫЛОВА Виктора Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 02 апреля 2009 года Звериноголовским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (наказание по приговору 29 апреля 2008 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2009 года Курганским городским судом Курганской области (с учётом кассационного определения Курганского областного суда от 02 марта 2010 года) по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору 02 апреля 2009 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 13 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 9 месяцев 11 дней), осуждённого по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 ноября 2020 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения основного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 ноября 2020 года окончательно Копылову В.С. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Копылова В.С. под стражей с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Копылова В.С. и его защитника - адвоката Чернецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения изменить, суд

установил:

Копылов В.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить - смягчить наказание либо отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что автомобилем не управлял, на нём не передвигался, а лишь прогревал двигатель; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Шараева К.Х. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не находит.

Выводы суда о виновности Копылова В.С. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД "данные изъяты" следует, что от службы "02" им поступило сообщение, что к одному из магазинов приехали мужчина и женщина в нетрезвом состоянии. На месте они увидели машину с работающим двигателем. За управление автомобилем сел осуждённый, и транспортное средство начало движение. Приняв решение проверить документы водителя и его состояние, они блокировали выезд автомобилю на проезжую часть. Изо рта Копылова В.С. исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых осуждённый отказался от прохождения освидетельствования на месте, а после доставления в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями участвовавшего в качестве понятого свидетеля "данные изъяты" согласно которым Копылов В.С. в его присутствии отказался пройти освидетельствование. Свидетель считает, что осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его внешнему виду, изо рта исходил запах алкоголя, Копылов В.С. вёл себя вызывающе, на вопросы сотрудников ГИБДД отвечал грубо.

Показания свидетелей нашли своё объективное подтверждение актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащего сведения об отказе осуждённого от прохождения указанного исследования; протоколом направления Копылова В.С. на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого осуждённый также отказался; протоколами отстранения Копылова В.С. от управления транспортным средством, выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ осуждённого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь, сам Копылов В.С. не отрицал, что в тот день употреблял спиртное и отказался выполнять требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Утверждения осуждённого о том, что он не управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты" оснований не доверять которым у суда не имелось. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, на что обратил внимание защитник в настоящем судебном заседании, сам по себе не служит основанием для признания их показаний недостоверными.

Противоречий в показаниях "данные изъяты" которые усматривает защитник, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела свидетелями изложены последовательно и верно, каждых из них сообщил о событии, участником которого являлся, что в совокупности с иными доказательствами позволило суду установить картину преступления в целом.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля защиты "данные изъяты" а также показания Копылова В.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Копылову В.С. назначено согласно требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговора судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное постановление, за приведённым ниже исключением, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебных решений.

В качестве доказательств по делу суд, помимо прочего, сослался на данные в ходе предварительного следствия показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты" о том, что Копылов В.С. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылка на показания упомянутого свидетеля в части обстоятельств совершении преступления, ставших известными ему со слов осуждённого, следует исключить из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении КОПЫЛОВА Виктора Сергеевича изменить: исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Копылов В.С. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, как на доказательство по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Копылова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий