Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14262/2022[77-279/2023-(77-6379/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Почкиной Н.А. и осуждённого Курбонова Ш.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Курбонова Ш.М. на приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение суда ЯНАО от 18 августа 2022 года в отношении

КУРБОНОВА Шарофиддина Муродалиевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на умышленное причинение Курбоновым Ш.М. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни;

- исключены ссылки на рапорт /т. 1 л. д. 5-7/, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" /т. 1 л. д. 49-52/, акт передачи вещественных доказательств /т. 1 л. д. 93/ и протокол осмотра предметов /л. д. 195-196/ как на доказательства, подтверждающие виновность Курбонова Ш.М.;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления и осуждённого Курбонова Ш.М. и его защитника - адвоката Почкиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Курбонов Ш.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 13 июня 2021 года в г. Ноябрьске ЯНАО при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их при назначении наказания не учёл, своё решении об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не мотивировал. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов жалобы.

Прокурор г. Ноябрьска ЯНАО Полуяхтов С.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела осуждённым в кассационной жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Курбонова Ш.М. о том, что он нанёс лежащему на земле "данные изъяты" удары ногами по голове; показания потерпевшего и являвшееся очевидцами его избиения свидетелей "данные изъяты" об аналогичных обстоятельствах совершения преступления; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена тупая травма левого глаза в виде обширного рваного склерального ранения левого глазного яблока с выпадением стекловидного тела, радужки с кровоизлиянием в переднюю камеру, тотального субконъюктивального кровоизлияния, гематомы век, что привело к снижению остроты зрения на левый глаз с 1 до 0 и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Из представленных суду доказательств также следует, что левый глаз потерпевшего был удалён хирургическим путём, что свидетельствует о неизгладимости повреждения.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Вместе с тем указание на причинение здоровью "данные изъяты" тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания лица подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации содеянного.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В силу п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Следовательно, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Таким образом, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, потому решение о наличии этого признака должно быть мотивировано судом в приговоре.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены - суд первой инстанции ограничился констатацией признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, однако мотивов такого решения в приговоре не привёл.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобе осуждённого и представлению прокурора, не содержавшему доводов об отсутствии в приговоре мотивов квалификации по оценочному признаку, вместо суда первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ фактически мотивировал решение о наличии данного квалифицирующего признака и тем самым вышел за пределы своих полномочий.

В этой связи указание на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания лица подлежит исключению из приговора, что влечёт смягчение наказания и снижение размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, помимо приведённого выше основания, учитывает, что суд апелляционной инстанции исключил указание на умышленное причинение осуждённым тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы наказание Курбонову Ш.М. (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые Курбонов Ш.М. ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Нахождение на иждивении осуждённого пожилых родителей, на что обращено внимание защитником в суде кассационной инстанции, к таким обстоятельствам не относится.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Курбонову Ш.М. следует отбывать наказание, назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным осуждённым в суде апелляционной инстанций, все они получили должную оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение, за вышеупомянутым исключением, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение суда ЯНАО от 18 августа 2022 года в отношении КУРБОНОВА Шарофиддина Муродалиевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния и квалификации содеянного указание на причинение здоровью потерпевшего "данные изъяты" тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания лица;

- смягчить назначенное Курбонову Ш.М. наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего "данные изъяты" с осуждённого Курбонова Ш.М, до 750 000 (семьсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Курбонова Ш.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи