Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14455/2022[77-311/2023-(77-6411/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Саранина Е.А, а также осуждённого Маслова Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационном представлению с дополнением заместителя прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе осуждённого Маслова Д.В. на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 12 мая 2022 года в отношении

МАСЛОВА Дмитрия Викторовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступления, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Маслова Д.В. под стражей с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления с дополнением, а также осуждённого Маслова Д.В. и его защитника - адвоката Саранина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 0, 72 г и психотропного вещества амфетамина массой 56, 65 г, совершённом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и осуждённой приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 июля 2021 года "данные изъяты" а также в покушении на незаконный сбыт этого же психотропного вещества массой 1, 84 г, совершённом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Преступления совершены 28 сентября и 05 ноября 2020 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении с дополнением заместитель прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований закона, регламентирующих описание преступлений с бланкетной диспозицией, в приговоре не приведены нормативно-правовые акты, на основании которых изъятые у осуждённого вещества отнесены к наркотикам или психотропам, а также установлены их размеры; признание вины и раскаяние Маслова Д.В. в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами не признаны; применив правила ст. 64 УК РФ, суд с учётом положений ст. ст. 62, 66 УК РФ и нижнего предела лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должен был рассмотреть возможность изменения вида наказания; окончательное наказание осуждённому, совершившему покушения на особо тяжкие преступления, следовало назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом: судьи Чистова Н.В. и Матвеева Н.Г, участвовавшие в рассмотрении настоящего уголовного дела, ранее принимали участие в рассмотрении дела в отношении соучастницы Маслова Д.В. - осуждённой "данные изъяты"

Осуждённый Маслов Д.В. в кассационной жалобе просит судебные решения изменить - снизить срок наказания. В обоснование доводов указывает, что суд самостоятельно доказательства не исследовал, привёл их содержание из обвинительного заключения; в ходе осмотра его телефона не обнаружено информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; нарушен порядок хранения вещественных доказательств; для определения физического и психического состояния Маслова Д.В, страдающего наркоманией, следовало провести экспертизу, чего сделано не было; в постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют "печати следователя" и подпись эксперта о предупреждении об ответственности по ст. 310 УК РФ; перед составлением протокола явки с повинной осуждённому не разъясняли права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, явка не могла быть получена в указанное в протоколе время; понятой "данные изъяты" не мог быть привлечён для участия в осмотре места происшествия в столь короткий (5 мин.) период после получения явки с повинной; второй понятой не допрошен, а это значит, что он не участвовал в следственном действии; в справках об исследованиях изъятых веществ не указано время начала и окончания исследований; экспертами описаны наркотические средства разного цвета, однако в удовлетворении ходатайства Маслова Д.В. о назначении повторной экспертизы незаконно отказано; равно как незаконно отказано в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции; в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", суд в приговоре упомянул фамилию соучастницы осуждённого.

Государственный обвинитель Кучук В.С. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления с дополнением и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 01 марта 2012 года N426-О-О, судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица.

Эти разъяснения применимы и к случаям повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что одно из преступлений совершено Масловым Д.В. в соучастии с "данные изъяты" осуждённой приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 июля 2021 года в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2021 года.

Уголовное дело в отношении "данные изъяты" в апелляционной инстанции рассмотрено судьями Чистовой Н.В, Харитошиным А.В. и Матвеевой Н.Г.

Между тем, как видно из материалов дела, в дальнейшем судьи Чистова Н.В. и Матвеева Н.Г. в нарушение приведённых выше требований закона участвовали в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Маслова Д.В.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационные представление с дополнением и жалоба - частичному удовлетворению.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ лишён возможность дать оценку иным приведённым в кассационных представлении и жалобе доводам (в том числе об отмене приговора), поскольку это предрешило бы выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 12 мая 2022 года в отношении МАСЛОВА Дмитрия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи