Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14490/2022[77-301/2023-(77-6401/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Шаньшурова Г.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Маркова А.Н. на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2022 года в отношении

МАРКОВА Алексея Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого Мегионским городским судом ХМАО-Югры:

- 13 февраля 2015 года (с учётом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N323-ФЗ и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 11 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 сентября 2017 года заменена 8 месяцами 18 днями ограничения свободы на срок, отбытыми 6 июня 2018 года;

- 15 февраля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 августа 2020 года заменена 1 годом 5 месяцами 19 днями исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (к отбыванию исправительных работ не приступал, в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ содержался под стражей в течение 2 месяцев 2 дней), осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2019 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Маркова А.Н. под стражей с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках, разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в апелляционной инстанции не обжалован и вступил в законную силу 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Шаньшурова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Марков А.Н. признан виновным в:

- хищении путём злоупотребления доверием имущества "данные изъяты" стоимостью 6 300 руб, совершённом с причинением значительного ущерба 27 января 2022 года;

- тайном хищении имущества "данные изъяты" стоимостью 4 500 руб. совершённом 28 января 2022 года;

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 10 500 руб, совершённом с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище 1 марта 2022 года.

Преступления совершены в г. Мегионе ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств не учёл наличие тяжёлых заболеваний.

Заместитель прокурора г. Мегиона ХМАО-Югры Рейм Е.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Маркова А.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого осуждённого, полностью признавшего вину; показания потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищений их имущества; показания свидетеля "данные изъяты" которому Марков А.Н. продал похищенный у "данные изъяты" телефон; показания свидетеля "данные изъяты" которому осуждённый продал телевизор, украденный у "данные изъяты" протоколы явок Маркова А.Н. с повинной, осмотров мест происшествия, выемок и осмотров похищенного имущества; заключение эксперта, идентифицировавшего след, изъятый в ходе осмотра жилища "данные изъяты" как оставленный пальцем руки осуждённого.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности под сомнение Марковым А.Н. также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по факту кражи имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту кражи имущества "данные изъяты" "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Маркова А.Н. по факту хищения имущества "данные изъяты" по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Способом совершения такого хищения является обман или злоупотребление доверием, которые должны быть направлены непосредственно на завладение чужим имуществом. Виновное лицо в этом случае, используя обман или злоупотребляя доверием, получает чужое имущество в своё физическое владение либо обеспечивает себе доступ к имуществу.

Таких данных по факту хищения имущества "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства не получено.

Как видно из показаний осуждённого, полученных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании и положенных в основу приговора, он взял телефон потерпевшего для того, чтобы позвонить знакомым. Чтобы связь была лучше, вышел с телефоном из квартиры "данные изъяты" на улицу, где решилтелефон не возвращать и продал его знакомому.

Об аналогичных обстоятельствах передачи телефона Маркову А.Н. и его исчезновения вместе с указанным имуществом показал потерпевший.

Таким образом, из приведённых в приговоре доказательств следует, что осуждённый изначально завладел телефоном не с целью его хищения, умысел на это у Маркова А.Н. возник уже после того, как он покинул квартиру "данные изъяты" а потому хищение было совершено осуждённым не путём обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, а тайно от него.

В этой связи действия Маркова А.Н. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое решение не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку основано на показаниях самого осуждённого, описание действий которого в приговоре в целом соответствует указанной уголовно-правовой оценке - фактически суд, указав на то, что Марков А.Н. решилне возвращать телефон после того, как завладел им, описал кражу имущества "данные изъяты"

Назначая наказание за совершение данного преступления, судебная коллегия учитывает установленные судом и приведённые в приговоре обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказания, а также данные о личности осуждённого.

Вопреки доводам жалобы наказание Маркову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе того, на которое Марков А.Н. ссылается в жалобе, - состояние его здоровья.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо внесения в приговор изменения, касающегося квалификации содеянного Марковым А.Н, подлежит уточнению указание суда на вид установленного в действия осуждённого рецидива, который является опасным только применительно к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2022 года в отношении МАРКОВА Алексея Николаевича изменить:

- указать, что рецидив преступлений является опасным применительно к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- переквалифицировать действия Маркова А.Н. по факту хищения имущества "данные изъяты" с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Маркова А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую части наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2019 года, и по совокупности приговоров назначить Маркову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Маркова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи