Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-145/2023-(7У-15645/2022)[77-906/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А. и защитника - адвоката Сидорова К.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на постановление Чесменского районного суда Челябинской области 19 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ЛОГИНОВОЙ Ксении Андреевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Сидорова К.И, предлагавшего оставить постановления без изменения, суд

установил:

Логинова К.А. обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области "данные изъяты" в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, совершённом 29 мая 2021 года в п. Огнеупорный Чесменского района Челябинской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Анализируя характеристику объекта преступного посягательства и фактические обстоятельства дела, указывает, что принесение Логиновой К.А. извинений и оказание благотворительной помощи в размере 3 000 руб. не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, не устраняет вред основному объекту преступления - интересам общества и государства, от имени которого выполнял свои служебные обязанности потерпевший; данный способ заглаживания явно не соразмерен вреду, причинённому охраняемым уголовным законом отношениям. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит вывода о том, что предъявленное Логиновой К.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Логинова К.А. и её защитник - адвокат Серкова Г.М. в возражениях на представление просят оставить его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъяснённому в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд сослался на то, что Логинова К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудима, работает в бюджетном учреждении, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, в целях заглаживания причинённого вреда принесла извинения потерпевшему, который их принял, оказала благотворительную помощь в размере 3 000 руб. центру помощи детям, оставшимся без попечения родителям.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего.

В этой связи принесение извинений не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер.

Одновременно из обжалуемого постановления суда первой инстанции нельзя сделать вывод о том, как положительное посткриминальное поведение Логиновой К.А. снизило степень общественной опасности преступления настолько, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела, насколько оказание благотворительной помощи в размере 3 000 руб. соразмерно характеру причинённого вреда.

Кроме того, сославшись на приведённые выше данные о личности Логиновой К.А, суд одновременно оставил без внимания сведения о том, что, согласно обвинению, применение Логиновой К.А. насилия способствовало оказанию неповиновения законным требованиям сотрудников полиции свидетелем "данные изъяты" за что он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции Логинова К.А. характеризуется отрицательно /т. 1 л. д. 147/, дважды привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев /т. 1 л. д. 143/.

Поскольку Логинова К.А. освобождена от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий, допущенные судами нарушения следует признать искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановления подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кассационное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чесменского районного суда Челябинской области 19 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 апреля 2022 года в отношении ЛОГИНОВОЙ Ксении Андреевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий