Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14682/2022[77-309/2023-(77-6409/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козлова М.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года в отношении

КОЗЛОВА Михаила Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Козлова М.А. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов М.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 14 ноября 2021 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить либо изменить: переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания. Излагая содержание и анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что умысла на убийство не имел, оборонялся от посягательства на его жизнь со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, однако превысил пределы данной необходимой обороны. Утверждает, что "данные изъяты" отказывался покинуть его жилище, толкал и душил Козлова А.М, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта; для осуждённого не был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего, которого он был вынужден ударить ножом. Отмечает, что действия каждого участника конфликта, в частности, "данные изъяты" в приговоре не описаны. Полагает, что суд сделал противоречивые выводы относительно мотива преступления.

Прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области Волков С.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Причинение потерпевшему смерти в результате действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем доводы Козлова М.А. о совершении им деяния в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или неумышленном причинении смерти "данные изъяты" впервые озвученные в настоящей жалобе, опровергаются доказательствами, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такого посягательства потерпевшим совершено не было. Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела видно, что потерпевший опасности для осуждённого не представлял, каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье осуждённого, не совершал, напротив, Козлов М.А. в ходе конфликта неожиданно для "данные изъяты" толкнувшего осуждённого в грудь, взял кухонный нож и ударил им потерпевшего в грудь.

Об этом в ходе предварительного следствия по существу показал сам Козлов М.А, полностью признавший вину в судебном заседании.

Эти показания оценены судом путём сопоставления с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями очевидца преступления "данные изъяты" согласно которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения осуждённый спровоцировал конфликт, начал требовать от потерпевшего покинуть его дом, стал хвататься за ножи и топор, угрожал всех порезать. Свидетель пытался успокоить Козлова М.А. Тот то успокаивался, то вновь становился агрессивным. Осуждённый ушёл на кухню и вернулся оттуда с ножом. "данные изъяты" попытался пройти на кухню. В этот момент Козлов М.А. нанёс целенаправленный удар ножом потерпевшему в область груди. "данные изъяты" закричал от боли, сделал несколько шагов и упал.

Показания осуждённого и свидетеля "данные изъяты" нашли своё подтверждение показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что во время распития спиртного Козлов М.А. стал выгонять его и "данные изъяты" при этом угрожал топором. Свидетель и потерпевший собирались уходить. "данные изъяты" вышел в подъезд первым и услышал крик "данные изъяты" Вернувшись в квартиру, увидел у лежащего на полу потерпевшего на груди кровь.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела осуждённым не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Козлова М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осуждённого на убийство свидетельствуют характер и локализация причинённого "данные изъяты" повреждения - грудная клетка, орудие преступления - нож, нанесение удара с силой, достаточной для проникновения в анатомическую область расположения жизненно важного органа - сердца и повреждения последнего.

Указанный в приговоре мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Заключение судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего у Козлова М.А. телесных повреждений, которые, по утверждениям осуждённого, мог причинить потерпевший, версию Козлова М.А. о непреступном причинении смерти "данные изъяты" не подтверждает.

Необходимости описания действий потерпевшего в случае совершения в отношении него преступления на почве личной неприязни закон не предусматривает.

Противоправность поведения "данные изъяты" в той степени, в которой это достаточно для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в приговоре описана.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Козлова М.А, влияния наказания на его исправление, а также смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В той связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Козлова М.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года в отношении КОЗЛОВА Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи