Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1469/2023[77-1386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Конакова В.А, адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Конакова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года, которым

КОНАКОВ Вячеслав Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 16 июня 1998 года с учётом изменений по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 2) 22 октября 1998 года с учётом изменений по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговор от 16 июня 1998 года) к лишению свободы сроком на 19 лет, освобождён 26 сентября 2016 года по отбытии наказания, - осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 22 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года и с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Конакова В.А, адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Конаков В.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, покушении на убийство "данные изъяты" и убийстве "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 16 мая 2018 года по 13 февраля 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Конаков В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ истекли сроки давности, однако уголовное дело в этой части прекращено не было. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" содержание письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия, заключений трасологических судебных экспертиз, заключений экспертиз N, протокола выемки, осмотра вещественных доказательств (в частности - его куртки), даёт им свою оценку, указывая, что его вина в покушении на убийство двух лиц и в убийстве не доказана. Считает, что показания перечисленных лиц противоречивы, строятся на предположениях и догадках, кроме того, свидетель "данные изъяты" участником инкриминируемых ему событий не являлся. Показания свидетелей "данные изъяты" дублируют друг друга, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Показания потерпевшего "данные изъяты" опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологических и иных экспертиз. Отмечает, что заключения экспертиз N противоречат друг другу и другим экспертизам, проведённым по уголовному делу. Считает вышеперечисленные доказательства недопустимыми в связи с их фальсификацией. Отдельно отмечает, что заявление о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в отдел "данные изъяты", не могло быть положено в основу обвинения, поскольку не содержало его подписи. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, осмотр места происшествия проведён без участия понятых, при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с видеозаписью допроса потерпевшего "данные изъяты" ("данные изъяты"), поскольку диск не содержал информации, уголовные дела были соединены в одно производство без его согласия. При рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" были оглашены и видеозапись его допроса воспроизведена без согласия стороны защиты, письменный отвод прокурору "данные изъяты" необоснованно оставлен без удовлетворения. Присяжный заседатель под N 1 подлежал отводу, поскольку ранее участвовал в рассмотрении указанного уголовного дела, а также в рассмотрении другого уголовного дела. Сведения о присяжном заседателе N 1 стороне защиты предоставлены не были, в связи с чем она была лишена возможности заявить ему отвод. Вопросы, содержащиеся в вопросном листе, составлены с нарушением закона. Так, вопрос N 1 содержит указание на нанесение "данные изъяты" не менее двух ударов ножом в шею и на причины, по которым смерть последнего не наступила, в том числе о своевременном оказании медицинской помощи. Отмечает, что данные выводы основаны на недопустимом доказательстве - допросе потерпевшего "данные изъяты" и заключении судебно-медицинской экспертизы N, согласно которой потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью и оказание медицинской помощи ему не требовалось. В вопросе N 2 объединены два инкриминируемых ему деяния - оконченное и неоконченное преступления, вопрос сформулирован таким образом, что требует юридической оценки присяжными заседателями мотивов совершения деяния, при этом указанные мотивы не являются прямо вытекающими из исследованных в суде материалов уголовного дела, а имеют предположительный характер.

Отмечает, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку председательствующий в напутственном слове дал оценку доказательствам с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что при производстве по уголовному делу были утрачены вещественные доказательства. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании доказательств. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку по преступлениям, повлекшим причинение разного вреда здоровью, ему назначено одинаковое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор города Кургана "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Конаков В.А. и адвокат Оверченко Г.А. доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержали.

Прокурор Голубенкова Е.А. предложила приговор и апелляционное определение изменить, освободить осуждённого от назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, и смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Оснований отмены приговора в отношении Конакова В.А, постановленного судом с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и разъяснении осуждённому права выбора порядка судопроизводства и особенностей обжалования судебного решения, он добровольно в присутствии защитника заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение дела судом присяжных в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Конаков В.А. был ознакомлен и с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего "данные изъяты" путём её воспроизведения ("данные изъяты"). Никаких заявлений от осуждённого либо его защитника по поводу этой видеозаписи не поступило.

Предварительное слушание по делу проведено в закрытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ, определяющей особенности предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания Конаков В.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, пояснив, что юридические последствия рассмотрения дела в таком порядке судопроизводства ему разъяснены, и он их осознаёт.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью, от участников процесса не поступало. Как следует из материалов уголовного дела, присяжный заседатель N 1 "данные изъяты" участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Конакова В.А. ранее не принимала (вошла в состав присяжных заседателей только при повторном рассмотрении уголовного дела) ("данные изъяты"). При отборе присяжных заседателей сведения о присяжных заседателях, в том числе под N 1 стороне защиты были представлены.

Председательствующим в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не допущено, поскольку подсудность при обвинении лица в совершении нескольких преступлений определяется исходя из подсудности уголовного дела, которое рассматривается вышестоящим судом (ст. 33 УПК РФ). Оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных соблюдён.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. По каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода государственного обвинителя "данные изъяты", не усмотрено обоснованно.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия, поскольку участие понятых при его производстве, ввиду фиксации хода с помощью технических средств, не требовалось. Показания потерпевшего "данные изъяты" оглашены и видеозапись его допроса воспроизведена на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Возможность оспорить показания потерпевшего в предыдущих стадиях производства по делу, у осуждённого имелась.

Судебное следствие с учётом исследованных доказательств завершено при отсутствии возражений сторон. Сведений об утрате вещественных доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Недопустимые в присутствии присяжных заседателей высказывания участников процесса пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий напоминал присяжным заседателям не принимать во внимание эти высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист составлен в пределах обвинения, предъявленного Конакову В.А, что соответствует ст. 252 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учётом мнения сторон, содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и защиты. Возражений на напутственное слово от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшим Конакова В.А. виновным в нанесении "данные изъяты" не менее двух ударов ножом в шею и одного удара в область живота, а "данные изъяты" потребовавшему прекратить эти противоправные действия - множественные удары по телу кулаками, тупыми предметами и ножом, в том числе удар кулаком в область лица, удар тупым предметом в область левого глаза, множественные удары ножом в область грудной клетки, шеи, заушной области, в область задней поверхности таза и верхних конечностей, от которых потерпевший скончался, а также в смене места жительства и сообщении правоохранительным органам заведомо ложных сведений о своём месте нахождения, в результате которого за ним не осуществлялся административный надзор.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе, в том числе, оспариваются установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства совершения Конаковым В.А. преступлений и выражено несогласие с оценкой представленных присяжным заседателям стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном определении, эти доводы не могли являться предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, постановленном с соблюдением требований закона.

В соответствии с вердиктом действия Конакова В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Обоснование юридической квалификации в приговоре подробно приведено, оно полностью соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых особо тяжких преступлений против жизни, преступления небольшой тяжести против правосудия, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Все юридически значимые обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность Конакова В.А, учтены.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. Сведений о таких обстоятельствах, учитываемых в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и представляются верными.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в приговоре подробно мотивировано. Срок наказания в виде лишения свободы соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ (по особо тяжким преступлениям), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), соответствует санкциям чч. 1, 2 ст. 105, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония особого режима (ввиду особо опасного рецидива по особо тяжким преступлениям), назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение отбывания наказания первых 5 лет в тюрьме, является мотивированным.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ. Оснований для повторного исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, не усмотрено обоснованно.

В кассационной жалобе приведены те же доводы, что и в апелляционных жалобах. На все эти доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции дал мотивированные ответы. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Эти положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесённое к категории небольшой тяжести, совершено Конаковым В.А. в период с 16 мая 2018 года по 13 февраля 2020 года, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истёк, поэтому осуждённый в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление, со смягчением назначенного ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении КОНАКОВА Вячеслава Анатольевича изменить:

освободить Конакова В.А. от назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Конакову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые указанным органом.

В остальной части судебные решения в отношении Конакова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: