Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14860/2022[77-614/2023-(77-6715/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Солоненко А.М. и осуждённой Халиковой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Халиковой Н.В. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 10 августа 2022 года в отношении

ХАЛИКОВОЙ Надежды Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Халиковой Н.В. и её защитника - адвоката Солоненко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения отменить, суд

установил:

Халикова Н.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Урай ХМАО-Югры "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в г. Урай ХМАО-Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что преступления не совершала, напротив, это сотрудник полиции "данные изъяты" не представившись, без разрешения зашёл в её квартиру, начал снимать Халикову Н.В. на телефон, а после её попытки пресечь незаконные действия потерпевшего ударил осуждённую по лицу, что подтверждается как её показаниями, так не опровергнутыми стороной обвинения показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также заключением комиссии экспертов. Утверждает, что достаточных доказательств её вины не имеется: согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у "данные изъяты" не обнаружено; запись с видеорегистратора потерпевшего не представлена; на сделанной "данные изъяты" на телефон видеозаписи нанесение Халиковой Н.В. ударов не зафиксировано; приговор основан на лживых показаниях потерпевшего и его коллег, заинтересованных в исходе дела и оговоривших осуждённую. Отмечает, что её объяснения получены с нарушением закона, поскольку адвокат при этом не присутствовал, следователь не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, исказил содержание сообщённых ею сведений; эти объяснения она впоследствии не подтвердила, однако следователь с целью легализации незаконно полученного доказательства произвёл осмотр объяснения и допросил в качестве свидетеля следователя, получившего от осуждённой объяснение и показавшего, что она будто бы сообщила о том, что ударила полицейского; в противоречии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд использовал показания следователя и объяснения Халиковой Н.В. в качестве доказательств.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не отвечают требованиям УПК РФ: в них не указано, какие служебные обязанности выполнял потерпевший "данные изъяты" порядок совершения действий, в связи с которыми к потерпевшему было применено насилие, не описан. Считает, что председательствующий в суде первой инстанции судья Гильманов И.Г, ранее принимавший решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление о возбуждении настоящего уголовного дела, не мог рассматривать его по существу, так как уже дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения. По мнению осуждённой, при назначении наказания суд не выяснил её имущественное положение, размер заработной платы или иного дохода, наличие имущества и иждивенцев, в то время как её семья проживает на съемной квартире, муж вынужденно ушёл с работы, её статус индивидуального предпринимателя приостановлен, она и муж воспитывают 2 детей, постоянного источника дохода не имеют. Полагает, что суд апелляционной инстанции свой отказ в удовлетворении жалобы с дополнением защитника никак не аргументировал.

Государственный обвинитель Калягин А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Указанные требования закона в их конституционно-правовом смысле судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник - адвокат Борыгин Г.В. в апелляционной жалобе с дополнением просил отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на конкретные нарушения закона и приводя в обоснование своей позиции конкретные доводы /т. 7 л. д. 85-88, 89-95/. Эти доводы, в свою очередь, подробно приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции от их проверки по существу уклонился и безотносительно к конкретным доводам стороны защиты несколько раз по тексту постановления в той или иной форме указал на то, что выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре; оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такие выводы суда второй инстанции являются шаблонными и не содержат конкретных ответов на приведённые защитником доводы о ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основании определённые, имеющие значение для ответов именно на данные доводы обстоятельства дела. Представленная в приговоре оценка не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалобы и дополнения к ней.

В этой связи апелляционное постановление подлежит отмене.

Кроме того, имеется основание и для отмены приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, допустимости, достоверности, относимости и достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 01 марта 2012 года N426-О-О, судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Как видно из приговора, в его основу положен протокол осмотра объяснения Халиковой Н.В, по своему содержанию представляющий воспроизведение самих объяснений, которые фактически использованы судом в качестве опровержения показаний осуждённой в судебном заседании, а также опровержения показаний свидетелей защиты, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора /т. 7 л. д. 70/.

Признав доказательственное значение объяснений (то обстоятельство, что их содержание обличено в форму протокола осмотра правового значения не имеет), суд тем самым оценил это доказательство как допустимое и достоверное.

Между тем на стадии предварительного следствия защитник в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о возбуждении настоящего уголовного дела, ссылаясь на нарушения, допущенные при получении упомянутых выше объяснений Халиковой Н.В, в том числе на нарушение её прав, в частности, права пользоваться услугами защитника, которое, по его мнению, осуждённой разъяснено не было.

Жалоба рассмотрена тем же судьёй, кем впоследствии постановлен обжалуемый приговор.

При этом в постановлении об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья указал, что нарушений прав Халиковой Н.В. при её опросе допущено не было, констатировал соблюдение следователем требований ст. 144 УПК РФ /т. 5 л. д. 197-198 об./.

Таким образом, ещё до принятия решения по существу уголовного дела этот же судья так или иначе высказал своё мнение по вопросу допустимости доказательства, ставшему в дальнейшем предметом судебной оценки, а потому во избежание сомнений в своей беспристрастности не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ лишает суд кассационной инстанции возможности дать оценку приведённым в жалобе иным доводам, дабы не предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 10 августа 2022 года в отношении ХАЛИКОВОЙ Надежды Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий