Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14998/2022[77-613/2023-(77-6714/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретарях - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С. и Пацалюк К.С, с участием прокуроров Голубенковой Е.В. и Маньковой Я.С, а также защитника - адвоката Мулярчика Г.В. и осуждённого Золотухина И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Золотухина И.А. и его защитника - адвоката Мулярчика Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении

ЗОЛОТУХИНА Игоря Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и сохранён арест, наложенный на принадлежащий Золотухину И.А. автомобиль "Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описания преступного деяния исключены указания на действия "данные изъяты" а из описательно-мотивировочной части - на действия "данные изъяты" и "данные изъяты" целью которых являлась растрата имущества "данные изъяты". в пользу "данные изъяты"

- уточнена дата окончания преступления - 12 декабря 2017 года вместо 12 июля 2016 года;

- исключено указание на смягчающее обстоятельство - добровольное частичное возмещение материального ущерба "данные изъяты" со стороны Золотухина И.А.;

- в резолютивной части указано на перечисление штрафа по реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (УФСБ России по Челябинской области л/с "данные изъяты"), "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" КПП "данные изъяты", р/с "данные изъяты" к/с "данные изъяты", Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ/ УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК "данные изъяты". ОКТМО "данные изъяты", КБК: "данные изъяты"

- заграничный паспорт на имя Золотухина И.А. направлен на хранение в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Золотухина И.А. и его защитника - адвоката Мулярчика Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Золотухин И.А. признан виновным в растрате вверенного ему имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 2 989 700 руб, совершённой в особо крупном размере в период с 15 января 2016 года по 12 декабря 2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Золотухин И.А. и его защитник - адвокат Мулярчик Г.В. просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, ни один из элементов которого не нашёл своего подтверждения. Полагают, что выводы суда о доказанности вины Золотухина И.А. являются необоснованными и противоречат закону. Настаивают на том, что обвинение не содержит указаний на конкретное недвижимое имущество в виде жилого помещения, которое принадлежало "данные изъяты" на праве собственности и было вверено Золотухину И.А. как финансовому управляющему, не содержат сведений о таком имуществе и материалы дела, что опровергает позицию стороны обвинения о том, что предметом преступления являлось жилое помещение стоимостью 4 964 700 руб.; такое помещение на 15 января, 17 марта, 2 июня, 12 июля 2016 года и 12 декабря 2017 года не существовало, напротив, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшему принадлежала не обладавшая признаками жилого помещения доля в общей собственности; размер причинённого ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости предмета предполагаемого преступления, и при отсутствии ущерба уголовное дело должно быть прекращено.

Находят вывод о том, что осуждённый растратил объект недвижимости, противоречащим оставленным без оценки суда сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 12 марта 2012 года, выписке из ЕГРН, техническом паспорте на многоквартирный дом, показаниях свидетеля "данные изъяты" согласно которым квартиры, описанной в обвинении в качестве предмета хищения, на март 2012 года не существовало и в дальнейшем существовать не могло, поскольку дом был введён в эксплуатацию без данной квартиры, за "данные изъяты" в результате заключения договора купли-продажи между ней и Золотухиным И.А. зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства; в этой части преюдициальное значение имели определения Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2016 года и 9 января 2017 года, которыми оценены обстоятельства нахождения в собственности "данные изъяты" доли в объекте незавершённого строительства и стоимости этой доли; для Золотухина И.А. определяющее значение имел документ, подтверждающий наличие права собственности потерпевшего на объект недвижимости, то есть выписка из ЕГРН, а не поэтажные планы из гражданского дела, которые являлись приложением к договору между "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" По мнению осуждённого и его защитника, размер ущерба, причинённого преступлением, определён неверно; заключение эксперта о стоимости квартиры, выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", является недопустимым и недостоверным доказательством: в качестве предмета оценки принят объект, отвечающий характеристике трёхкомнатной квартиры, но не соответствующий объекту недвижимости, право на который зарегистрировано за потерпевшим согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2016 года; эксперт, не обладавший специальными познаниями в области оценки недвижимости, не предпринял мер для реального осмотра квартиры и, как следствие, оценил несуществующий объект, не использовал затратный подход,

рассчитал долю в праве в метрах, чем нарушил требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ГК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности", о чём показала специалист "данные изъяты" Ссылаясь на заключение специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" считают, что именно оно является наиболее достоверным доказательством стоимости 126/10000 доли "данные изъяты" в объекте незавершённого строительства (1 910 000 руб.), однако данное заключение судами в нарушение принципа состязательности сторон отвергнуто. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы указанного в обвинительном заключении периода совершения преступления, что является основанием для возвращения дела на новое судебное разбирательство. Отмечают, что суд апелляционной инстанции, изменив дату окончания преступления, не снизил размер причинённого ущерба.

Считают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Золотухина И.А. нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", более того, действия осуждённого, совершённые в период после 12 июля 2016 года, вообще не подлежали оценке с точки зрения их противоправности; суд первой инстанции не привёл доказательства, подтверждающие осведомленность осуждённого о наличии между "данные изъяты" спора относительно прав на объект недвижимости на момент осуществления Золотухиным И.А. полномочий финансового управляющего, а также доказательства, подтверждающие введение в заблуждение Арбитражного суда Челябинской области осуждённым относительно реальной рыночной стоимости объекта недвижимости потерпевшего и вынесение под воздействием заблуждения определения от 2 июня 2016 года о порядке, сроках и условиях продажи имущества "данные изъяты" судья, вынесший это определение, не допрошен; суд не разрешилвопрос об аффилированности "данные изъяты" и Золотухина И.А. с точки зрения закона о банкротстве, не установил, получал ли осуждённый уведомление УФАС России по Челябинской области о поступлении жалобы "данные изъяты" на действия Золотухина И.А, доказательства направления уведомления не представлены.

Отмечают, что процедура проведения аукциона по реализации имущества потерпевшего была предметом проверки антимонопольного органа, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии доказательств осуществления финансовым управляющим координации деятельности участников конкретной торговой процедуры, при этом жалоба "данные изъяты" на это решение Арбитражным судом Челябинской области оставлена без рассмотрения; тем же судом нарушений порядка, сроков и условий реализации на торгах доли потерпевшего в общей долевой собственности не установлено; "данные изъяты" не доказано, что Золотухин И.А. создал преимущественные условия для покупки доли "данные изъяты" поскольку принять участие в торгах имели возможность любые лица, имеющие доступ к электронной площадке. Ссылаются на позицию арбитражного суда о том, что достоверно не установлено наличие у потерпевшего жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры, которой, как указано арбитражным судом, не существует. Указывают, что по результатам рассмотрения жалоб "данные изъяты" поданных в Росреестр и антимонопольную службу до обращения с иском в арбитражный суд, установлено отсутствие заинтересованности между "данные изъяты" и Золотухиным И.А, в наименовании предмета лота, заявленного на аукцион, ошибок не обнаружено; определение арбитражного суда по данному вопросу вступило в законную силу. Утверждают, что никаких имущественных или неимущественных выгод осуждённый от "данные изъяты" не получал, указанные лица с просьбами о предоставлении им преимущества в приобретении имущества потерпевшего или инициировании процедуры банкротства не обращались. Находят незаконным допуск в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" потерпевший ходатайств об этом не заявлял, в связи с чем "данные изъяты" не могла быть признана его представителем.

Считают, что следователем при наличии спора о подследственности нарушена процедура принятия уголовного дела к производству, дело направлено по подследственности в СО УФСБ России по Челябинской области самостоятельно начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, в то время как полномочиями по разрешению спора о подсудности в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ наделён прокурор.

Первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что в собственности потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" находилась доля в размере 126/10 000 в незавершённом объекте строительства - доме, расположенном в "данные изъяты". Эта доля соответствовала трёхкомнатной квартире площадью 131, 36 кв. м и была признана за потерпевшим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2009 года.

В рамках инициированной "данные изъяты" процедуры банкротства "данные изъяты" указанное имущество конкурсным управляющим Золотухиным И.А. по договору уступки права требования реализовано "данные изъяты" являвшейся собственником квартиры, расположенной рядом с квартирой, соответствовавшей доле, принадлежавшей потерпевшему.

Факт распоряжения осуждённым имуществом "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" в рамках процедуры банкротства стороной защиты по существу не оспаривался и не оспаривается.

Вместе с тем доводы Золотухина Л.А. и его защитника о том, что эти действия осуждённого не являлись преступлением, предмет которого не установлен, а стоимость определена неверно, после их проверки судом обоснованно отвергнуты.

Согласно упомянутому решению Центрального районного суда г. Челябинска за "данные изъяты" признана доля в незавершённом объекте строительства, соответствовавшая трёхкомнатной квартире.

Это решение в силу ст. 90 УПК РФ имело для суда, рассматривавшего уголовное дело, преюдициальное значение, потому установленные решением обстоятельства подлежали признанию в рамках уголовного судопроизводства без дополнительной проверки.

Исходя из объекта вещного права, признаки которого приведены в решении, судом определён предмет преступления и установлена его стоимость.

В свою очередь, из показаний потерпевшего следует, что он в судебном порядке был признан собственником трёхкомнатной квартиры, в которой на тот момент проживала "данные изъяты" самовольно объединившая эту и ещё одну квартиру в единое пространство и отказавшаяся пускать его в квартиру. Супруг "данные изъяты" предлагал урегулировать вопрос с квартирой. Впоследствии в отношении него "данные изъяты" "данные изъяты" представителем "данные изъяты" была инициирована процедура банкротства в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам за квартиру, хотя в ней проживала "данные изъяты" В рамках процедуры банкротства назначенный судом финансовый управляющий Золотухин И.А, несмотря на наличие на банковском счёте потерпевшего достаточных для погашения задолженности денежных средств, выставил на торги его имущество, в том числе указанную квартиру по явно заниженной стоимости - 1 975 000 руб. По обращению "данные изъяты" арбитражный суд 12 июля 2016 года направил осуждённому уведомление о необходимости приостановить торги, а 15 июля 2016 года запретил ему отчуждать имущество потерпевшего, приняв обеспечительные меры и отклонив все последующие ходатайства Золотухина И.А. о снятии этих мер. В связи с уплатой "данные изъяты" задолженности арбитражный суд прекратил процедуру банкротства, что повлекло снятие обеспечительных мер, наложенных на квартиру, и прекращение полномочий осуждённого в качестве финансового управляющего. Летом 2017 года на предложение потерпевшего произвести обмен квартир "данные изъяты" ответил отказом, заявив, что выкупить квартиру в рамках дела о банкротстве ему будет гораздо выгоднее. В январе 2018 года на счёт "данные изъяты" поступили 1 975 000 руб, полученные, как выяснилось в дальнейшем, от продажи квартиры.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что право собственности потерпевшего на долю соответствовало квартире на 9 этаже. "данные изъяты" по причине привлечения к уголовной ответственности не успел зарегистрировать право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, хотя дом был введён в эксплуатацию. Суммы задолженности потерпевшего перед ТСЖ в судебном порядке была снижена с не менее чем 500 000 руб, требуемой для возбуждения дела о банкротстве, до примерно 200 000 руб. Несмотря на наличие на счетах "данные изъяты" денежных средств в достаточном размере и погашение им задолженности в добровольном порядке, о чём было известно финансовому управляющему Золотухину И.А, последний, игнорируя судебный заперт на распоряжение имуществом потерпевшего, на торгах реализовал долю "данные изъяты" соответствующую квартире, значительно ниже её рыночной стоимости. В этой квартире фактически проживали "данные изъяты", сделавшие перепланировку, соединившие её с другой квартирой и препятствовавшие допуску потерпевшего и его представителей в жилое помещение. "данные изъяты" отказался приобретать квартиру по предложенной "данные изъяты" стоимости, намереваясь сделать это по более низкой цене в рамках дела о банкротстве. Квартира до её перепланировки "данные изъяты" существовала в натуре. О заключении договора по её отчуждению осуждённый умолчал.

На основании этих и иных приведённых в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что предметом хищения являлась доля потерпевшего в многоквартирном доме, а не недвижимое имущество в виде жилого помещения, на отсутствие сведений о котором в материалах дела и описание в обвинении ссылается защитник.

То обстоятельство, что указанный объект недвижимости на момент совершения Золотухиным И.А. преступления отсутствовал в натуре, не означает, что квартира не существовала до того, как потерпевший обратился в суд с иском о признании права собственности, а стало быть, что стоимость принадлежавшей "данные изъяты" доли не могла быть рассчитана с учётом установленного вступившим в законную силу решением суда соответствия этой доли определённой квартире, отсутствие которой не позволило бы Красиковым осуществить перепланировку, объединить 2 жилых помещения в единое пространство и проживать там.

О том, что 2 квартиры, одна из которых являлась предметом спора, были объединены в единое жилое пространство, показали сама "данные изъяты" факт знакомства с супругом которой осуждённый не отрицал.

Дом, в котором находилась спорная квартира, сдан со стопроцентной готовностью, жилое помещение было пригодно для использования по целевому назначению и передано "данные изъяты" по акту, за квартиру начислялись коммунальные платежи, задолженность по которым послужила поводом для инициирования процедуры банкротства потерпевшего, не успевшего зарегистрировать своё право в установленном порядке и своевременно устранить препятствия по реализации полномочий собственника, чем по существу и воспользовался осуждённый.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска за "данные изъяты" признана доля, соответствовавшая определённой квартире, оспаривая существование которой, осуждённый и его защитник фактически оспаривают указанное решение суда.

В этой связи сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 12 марта 2012 года, выписке из ЕГРН и других документах, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, приведённые в приговоре выводы относительно предмета преступления не опровергают.

Регистрация права собственности на долю, а не на само недвижимое имущество, прекратившее своё существование в первозданном виде, не исключает установление соответствия этой доли конкретной квартире в рамках уголовного дела.

Уточнение судом описания предмета хищения, указанного в обвинении следователем, не влечёт изменение предмета преступления, правовое содержание которого осталось прежним.

Стоимость предмета хищения определена на основании заключения эксперта /т. 7 л. д. 185-220/, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ и верифицировано судом путём сопоставления с другими доказательствами. В заключении указаны сведения о квалификации эксперта, обладающего достаточными познаниями в соответствующей сфере, и методике исследования, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы.

В качестве объекта оценки экспертом правильно принят объект недвижимости в том виде, в котором он определён в решении Центрального районного суда г. Челябинска и установлен в качестве предмета преступления в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Учитывая приведённую в заключении эксперта методику, отсутствие объекта оценки в натуре и, как следствие, невозможность его осмотра, на что обращено внимание в жалобе, выводы эксперта под сомнение не ставит.

Стоимость оцененного экспертом объекта гражданских прав согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения о том, что цена, по которой Золотухин И.А. реализовал принадлежавшее "данные изъяты" имущество, была явно занижена, а, кроме этого, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в данном им как специалистом заключении стоимость объекта по просьбе осуждённого существенно занижена. Из показаний этого свидетеля также следует, что он фактически дал заключение относительно стоимости квартиры в многоэтажном доме, которую Золотухин И.А. просил оценить в 2 000 000 руб.; на самом деле стоимость объекта оценки была в 2 раза больше.

Заключение специалиста, на котором основывают свою позицию осуждённый и его защитник, заключение эксперта не опровергает и опровергать не может.

Указанное заключение по сути представляет собой рецензию на заключение эксперта, содержит суждения об ошибочности его выводов, в то время как специалист не наделён полномочиями по оценке собранных по делу доказательств и проведению схожих с экспертизой исследований. Из заключения и показаний специалиста может усматриваться необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, однако по настоящему делу оснований для проведения подобной экспертизы не имелось. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

По этой причине заключение специалиста, сделанное без учёта соответствия принадлежавшей потерпевшему доли конкретной квартире, судом обоснованно отвергнуто, что не может рассматриваться как нарушение судом принципа состязательности, как о том полагает сторона защиты, а, напротив, свидетельствует о выполнении требований закона, возлагающих на суд обязанность привести в приговоре мотивированную оценку представленных каждой из сторон доказательств.

Вывод о том, что действия Золотухина И.А. носили противоправный характер, в частности, не соответствовали Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", прямо следует из анализа показаний "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" копий определений Арбитражного суда Челябинской области, ответа из УФАС по Челябинской области и других доказательств, на основании которых судом установлено, что осуждённый реализовал имущество потерпевшего в рамках процедуры банкротства вопреки установленному арбитражным судом запрету, несмотря на наличие на счетах "данные изъяты" достаточных для уплаты задолженности денежных средств и её добровольное погашение потерпевшим; попросил "данные изъяты" оценить указанное имущество более чем в 2 раза ниже действительной цены и представил это заключение в арбитражный суд; сделку по отчуждению имущества "данные изъяты" с целью сокрытия своих действий в предоставляемых арбитражному суду отчётах не отражал; продолжил совершение действий, причиняющих вред потерпевшему, и после прекращения полномочий финансового управляющего.

Поскольку Золотухин И.А. распорядился вверенным ему как финансовому управляющему имуществом "данные изъяты" стоимостью более 1 000 000 руб. вопреки воле последнего и при отсутствии законных оснований, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, совершённая в особо крупном размере.

В силу того, что осуждённый неоднократно обращался с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества потерпевшего, Золотухину И.А. было достоверно известно о наличии судебного запрета на совершение действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

О том, что ему было известно о данном запрете, осуждённый показал в ходе предварительного следствия.

Одновременно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу о банкротстве "данные изъяты" следует, что в судебном заседании Золотухин И.А. пояснил, что с банковского счета должника произведено перечисление денежных средств на оплату текущих обязательств.

Однако, несмотря на этот факт, 1 декабря 2017 года осуждённый представил в регистрационный орган дополнительные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на имущество потерпевшего к "данные изъяты" в результате чего право собственности на это имущество 12 декабря 2017 года было зарегистрировано за указанным лицом.

Осведомлённость осуждённого о том, что принадлежавшая "данные изъяты" квартира являлась предметом спора, а также его аффилированность с "данные изъяты" действовавшим в интересах "данные изъяты" при приобретении имущества потерпевшего, значение для решения вопроса о виновности Золотухина И.А. не имеют.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" достоверность которых в жалобе не оспаривается, осуждённый объяснил необходимость занизить стоимость оцениваемой квартиры тем, что с ней сложилась конфликтная ситуация, собственники не могут договориться о том, кому принадлежит квартира, пройти в неё для осмотра невозможно, так как проживающее в квартире лицо никого туда не пускает.

Эти показания опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств осведомлённости Золотухин И.А. относительно возникшего между потерпевшим и "данные изъяты" спора.

Как видно из упомянутого выше ответа из УФАС по Челябинской области от 1 июля 2019 года, по результатам дополнительной проверки антимонопольная служба пришла к выводу о наличии признаков заключения между организатором торгов ИП Золотухиным И.А. и "данные изъяты" соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для "данные изъяты" Модель группового поведения начала реализовываться с момента подачи иска о признании "данные изъяты" банкротом и до момента подведения результатов торгов.

Сведения о том, что осуждённый действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в интересах "данные изъяты" содержатся также в ответе из управления Росреестра по Челябинской области от 23 марта 2020 года и показаниях свидетеля "данные изъяты"

При таких обстоятельствах приобретение именно "данные изъяты" имущества потерпевшего в рамках процедуры банкротства по заниженной цене, намерение о чём ранее озвучил супруг "данные изъяты" не представляется случайным совпадением.

Вопрос получения Золотухиным И.А. уведомления о поступлении жалобы "данные изъяты" на его действия для оценки их как незаконных значения не имеет.

Как видно из исследованных судом доказательств, введение в заблуждение осуждённым, что само по себе не является обязательными признаком растраты, и отсутствие полных сведений обо всех обстоятельствах дела послужили причиной вынесения Арбитражным судом Челябинской области определений, на которых основывает свою позицию сторона защиты.

Эти определения, равно как и другие доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), в том числе для вывода о том, что Золотухин И.А. ввёл арбитражный суд в заблуждение, в связи с чем допроса судьи, вынесшего упоминаемое в жалобе определение от 2 июня 2016 года, не требовалось.

Утверждения стороны защиты о преюдициальном значении определений арбитражного суда расходятся с правовой позицией, приведённой в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N30-П, о том, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Как правильно указано в приговоре, решения арбитражного суда принимались на основе представленных им документов, вне рамок настоящего уголовного дела, которое на тот момент возбуждено не было, без учёта сведений о преступных действиях осуждённого, обстоятельства совершения которых установлены в ходе рассмотрения уголовного дела на основе, в том числе доказательств, не исследованных в рамках гражданского судопроизводства.

Решения антимонопольной службы и управления Росреестра, на которые ссылаются Золотухин И.А. и его защитник, по смыслу ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения.

Оценка этим решения дана стороной защиты без учёта показаний свидетелей "данные изъяты" а также вышеуказанного ответа УФАС России по Челябинской области от 1 июля 2019 года, из которых следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и получения новых сведений уполномоченными органами были проведены повторные проверка и анализ действий осуждённого, в которых выявлены нарушения законодательства, в частности, неуказание в объявлении о торгах сведений о том, что доля потерпевшего в объекте незавершённого строительства соответствовала квартире, а сам объект имел степень готовности 100%. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принято ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Получение виновным каких-либо личных выгод при растрате, которая, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, может быть совершена и в пользу иных лиц, обязательным признаком состава не является.

Вместе с тем, распоряжаясь имуществом потерпевшего в пользу "данные изъяты" Золотухин И.А. не мог не сознавать, что последняя приобретёт право собственности на указанное имущество, в результате чего "данные изъяты" будет причинён вред, что говорит о наличии корыстной цели в действиях осуждённого.

Мотивы, по которым суд отверг показания Золотухин И.А. и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, обоснованно руководствовался положением о том, что если растрата выразилась в отчуждении вверенного виновному имущества, подлежащего государственной регистрации, преступление будет окончено с момента возникновения юридически закреплённой возможности виновного или лица, в чью пользу это имущество отчуждено, распорядиться им как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности.

Описание преступного, деяния признанного судом первой инстанции доказанным, содержит указание на то, что право собственности за "данные изъяты" на принадлежавшее "данные изъяты" имущество зарегистрировано 12 декабря 2017 года, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции об уточнении даты окончания преступления принято в пределах предоставленных ст. 252 УПК РФ полномочий и не ухудшает положение осуждённого.

Поскольку преступление окончено 12 декабря 2017 года, все действия, совершённые Золотухиным И.А. до этого момента, включая указанный в жалобе период после 12 июля 2016 года, подлежали уголовно-правовой оценке.

Изменение момента окончания преступления влекло снижение размера причинённого ущерба, на что справедливо обращено внимание осуждённым и его защитником.

Согласно заключению эксперта стоимость принадлежавшего потерпевшему объекта гражданских прав на 12 декабря 2017 года составляла 4 684 970 руб.

Следовательно, размер причинённого в результате преступления ущерба составил 2 709 970 руб. (4 684 970 руб.-1 975 000 руб.=2 709 970 руб.)

Уменьшение размера ущерба влечёт смягчение основного и дополнительного наказаний, назначенных Золотухину И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказаний на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возмещение ущерба после вступления приговор в законную силу, сведения о чём представлены защитником в суд кассационной инстанции, основанием для смягчения наказания не служит.

Вид исправительного учреждения, в котором Золотухину И.А. следует отбывать наказание, назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признание представителем потерпевшего, скончавшегося в ходе производства по делу, его дочери "данные изъяты" не противоречит закону, предусматривающему возможность допуска к участию в деле представителя, если потерпевший по своему физическому состоянию лишён возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (ч. 2 ст. 45 УПК РФ).

Спор о подследственности, как это видно из материалов дела, отсутствовал: после направления уголовного дела из ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в СО УФСБ России по Челябинской области оно было принято к производству и расследовано указанным следственным органом.

Помимо упомянутого выше изменения, из приговора подлежит исключению указание на обращение взыскания на автомобиль "Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC", принадлежащий осуждённому Золотухину И.А, поскольку закон не наделят суд подобным правом. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество разрешается в ходе исполнения приговора в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, кассационную жалобу следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении ЗОЛОТУХИНА Игоря Анатольевича изменить:

- указать, что размер причинённого в результате преступления ущерба составил 2 709 970 рублей;

- смягчить назначенное Золотухину И.А. основное и дополнительное наказания до 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев со штрафом в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей;

- исключить из приговора указание на обращение взыскания на автомобиль "Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий осуждённому Золотухину И.А.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Золотухина И.А. и его защитника - адвоката Мулярчика Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи