Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-151/2023-(7У-15668/2022)[77-898/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В. и защитника - адвоката Стародумовой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Патракова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N45 судебного района г. Кургана от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Курганского городского суда от 05 октября 2022 года в отношении

ПАТРАКОВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 23 декабря 2013 года Курганским городским судом Курганской области (с учётом постановлений Курганского городского суда от 11 июня 2014 года, 13 мая 2015 года и 27 августа 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением того же суда от 06 ноября 2015 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания, освобождённого 02 ноября 2018 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Патракова А.С. под стражей с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках: с осуждённого в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплату адвокату Коробейникову В.И, осуществлявшему защиту осуждённого по назначению, взыскано 18 975 руб.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание на ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого, указание на то, что признание вины и согласие с правовой оценкой деяний явились необходимым условием для производства особого порядка судебного разбирательства и не подлежат повторному учёту как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание на применение положений ст. ст. 314-316 УПК РФ; постановлено считать оглашенными показания подсудимого Патракова А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Одновременно с осуждённого в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, осуществлявшему защиту Патракова А.С. в суде апелляционной инстанции по назначению, взыскано 1 794 руб.

Заслушав выступления защитника - адвоката Стародумовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

Патраков А.С. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" совершённой 27 декабря 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, поскольку страдает тяжёлыми заболеваниями, с потерпевшей примирился, "данные изъяты" просила не лишать его свободы, так как ей тяжело одной содержать их совместного ребёнка. Кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду того, что является инвалидом "данные изъяты", страдает тяжёлым заболеванием, на его иждивении находится малолетний ребёнок, в связи с чем не имеет возможности оплатить труд адвоката. Утверждает, что ему не разъясняли возможность взыскания с него процессуальных издержек и не предоставили возможность довести до суда позицию относительно его материального положения.

Прокурор г. Кургана Долгушин В.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Патракова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Патракова А.С, полностью признавшего вину, и показания потерпевшей, из которых следует, что Патраков А.С. нанёс потерпевшей не менее 2 ударов кулаком по лицу, бил головой о стену, а затем, угрожая убить, стал сжимать рукой горло "данные изъяты" бросил в её сторону стеклянную кружку.

Показания осуждённого и потерпевшей нашли своё подтверждение показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" просила взывать полицию, сказала, что муж причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, кричала, что её убивают; протоколом осмотра места происшествия, содержащем сведения об указанном потерпевшей месте причинения ей Патраковым А.С. телесных повреждений и высказывания в её адрес угрозы убийство; заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшей телесные повреждения, в том числе кровоподтёки шеи.

Допустимость, достоверность и достаточность этих и других доказательств в их совокупности под сомнение осуждённым также не ставятся.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Патракова А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Патракова А.С, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, равно как и её ходатайство о прекращении уголовного дела к таким обстоятельствам не относятся.

Поскольку Патраков А.С. не впервые совершил преступление, уголовное дело не могло быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеется основание для частичной отмены судебных решений.

В силу в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

По смыслу закона, разъяснённому в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Коробейникову В.И, осуществлявшему защиту Патракова А.С. по назначению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (18 975 руб.), взыскана с осуждённого.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся, заявления адвоката о выплате ему вознаграждения /т. 1 л. д. 129, 161, 165/ в судебном заседании не исследовались, мнения участников процесса о порядке оплаты труда адвоката не выяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него конкретной суммы осуждённому предоставлена не была - суд ограничился разъяснением Патракову А.С. возможности взыскания с него процессуальных издержек и получением от него абстрактного согласия на это безотносительно к конкретной сумме с указанием фактических оснований выплаты вознаграждения адвокату (количество дней и выполненная адвокатом работа) /т. 1 л. д. 168, 184, 189-190, 196/.

В нарушение ч. 4 ст. 7, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какого-либо обоснования решения по вопросу процессуальных издержек, взысканных к тому же не из средств федерального бюджета, а затем в возмещение издержек - с осуждённого, а сразу непосредственно с Патракова А.С.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части решения о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 18 975 руб, подлежащих выплате адвокату Коробейникову В.И, подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Решение о взыскание с Патракова А.С. процессуальных издержек в качестве суммы, подлежащей выплату адвокату, осуществлявшему защиту осуждённого по назначению в суде апелляционной инстанции (1 794 руб.), принято в установленном законом порядке: осуждённому дважды разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек, Патраков А.С. настаивал на участии в апелляционном рассмотрении дела защитника по назначению /т. 1 л. д. 212, 213/.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на наличие инвалидности, осуждённый осуществлял трудовую деятельность, имеющиеся у Патракова А.С. заболевания не привели к утрате трудоспособности, нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребёнка, учитывая взысканную сумму (1 794 руб.), не исключало возможность её возмещения осуждённым ко времени вынесения апелляционного постановления.

Данных об имущественной несостоятельности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Отказ Патракова А.С. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции влечёт за собой отказ от реализации права довести до суда свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, который в этой связи подлежит разрешению исходя из имеющихся материалов дела.

Мотивы, свидетельствующие о необходимости взыскания процессуальных издержек с осуждённого, в апелляционном постановлении приведены.

Апелляционное постановление, за указанным выше исключением, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N45 судебного района г. Кургана от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Курганского городского суда от 05 октября 2022 года в отношении ПАТРАКОВА Александра Сергеевича в части решения о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета 18 975 руб. в счёт возмещения процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплату адвокату Коробейникову В.И, осуществлявшему защиту осуждённого по назначению, отменить.

Уголовное дело в этой части передать другому мировому судье на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, предварительно направив дело председателю Курганского городского суда для определения подсудности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Патракова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий