Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-156/2023-(7У-15679/2022)[77-899/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Белова Э.Ю. и осуждённого Гиззатуллина И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гиззатуллина И.М. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Далматовского судебного района Курганской области от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Далматовского районного суда Курганской области от 9 августа 2022 года в отношении

ГИЗЗАТУЛЛИНА Ирека Миндаровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб, от которого освобождён на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств, в частности, конфискован принадлежавший Гиззатулину И.М. автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являвшийся орудием преступления, охотничье ружьё модели ИЖ-94 СЕВЕР, серийный N059502481, 22 калибра WMR (20/16), передано в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии России по Курганской области для разрешения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Катайскому району Курганской области нож постановлено уничтожить.

Сохранён арест на указанный выше автомобиль до его конфискации.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления Гиззатуллина И.М. и его защитника - адвоката Белова Э.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей судебные решения изменить, суд

установил:

Гиззатуллин И.М. признан виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства 7 мая 2019 года в Катайском районе Курганской области.

В кассационной жалобе Гиззатуллин И.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование доводов указывает, что принадлежащий ему автомобиль в процессе отстрела косули не использовал; приехал на указанном транспортном средстве после окончания охоты для того, чтобы отвезти разделанную тушу, уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена. Полагает, что приговор не содержит описания того, как его автомобиль оказался на месте происшествия. Ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, утверждает, что суд первой инстанции должен был освободить его не от наказания, а от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в силу чего автомобиль и охотничье ружьё подлежали возврату осуждённому. Указанные обстоятельства, по мнению Гиззатуллина И.М, оставлены судом апелляционной инстанции без проверки.

Прокурор Далматовского района Курганской области Зеленин А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний Гиззатуллина И.М, данных в судебном заседании, следует, что он, зная, что в мае охота запрещена, заметив хромающую косулю, произвёл её отстрел, чтобы животное не мучилось. Разделанную тушу отвёз на своём автомобиле.

Согласно показаниям осуждённого, полученным в ходе предварительного следствия, он является охотником с 2012 года. Увидев в поле хромающую косулю, подумал, что она пропадёт, и решилеё отстрелить. Взял ружьё, патроны, нож, мешки и верёвку. Выстрелил в косулю 1 раз и попал. Это он понял по характерному звуку. Косуля пошла по направлению к железной дороге. Он пошёл за ней и по дороге выстрелил ещё раз. После этого выстрела косуля упала. Тушу животного разделал ножом, куски косули сложил в мешки, поместил их в рюкзак, который оставил возле железной дороги, и пошёл за автомобилем, на котором вернулся и забрал рюкзак с разделанной косулей. По дороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Свои действия Гиззатуллин И.М. продемонстрировал в ходе проверки показаний, указав места производства 1 выстрела, раздела косули и начала транспортировки туши животного.

Данные на стадии предварительного следствия показания осуждённый подтвердил в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять приведённым выше показаниям Гиззатуллина И.М, достоверность и допустимость которых стороной защиты не оспаривалась и не оспаривается, поскольку они нашли своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего Верба А.В, свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотров мест происшествия и предметов, содержащих сведения об обнаружении в автомобиле осуждённого ружья, патронов, ножа с наслоениями вещества бурого цвета, мешка с мясом косули, на участке в лесном массиве - останков животного (головы, шкуры, конечностей); актом ГБУ "Далматовский центр ветеринарии" о том, что обнаруженные останки принадлежат самцу сибирской косули, на трупе которой обнаружены прижизненные огнестрельные ранения; заключение эксперта, согласно которому изъятое у Гиззатуллина И.М. ружьё является охотничьим комбинированным длинноствольным гражданским огнестрельным оружием.

При таких обстоятельствах эти и другие исследованные судом доказательства правомерно положены в основу приговора.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 8 и абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (ст. 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью вёлся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Гиззатуллин И.М. преследовал косулю, совершил её отстрел, разделал тушу животного на месте, а затем транспортировал её на своём автомобиле.

Указанные действия, совершённые без соответствующего разрешения, образуют объективную сторону незаконной охоты, совершённой с применением механического транспортного средства.

При этом действия осуждённого следует квалифицировать как незаконная охота независимо от того, в результате произведённых ли им выстрелов была убита косуля, поскольку преследование охотничьего ресурса, его первичная переработка и транспортировка уже образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что Гиззатуллин И.М. произвёл отстрел косули, о чём прямо показал как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Мотивы действий осуждённого, в том числе его пояснения о том, что он отстрелил животное из-за того, что оно в любом случае бы погибло (что по сути представляет собой предположение), значения для уголовно-правовой оценки содеянного не имеют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гиззатуллина И.М. И.М. состава преступления со ссылкой на то, что транспортировку продукта охоты нельзя рассматривать в качестве применения транспортного средства, основаны на неверном толковании закона.

Протокол осмотра места происшествия, на который обратил внимание защитник в настоящем судебном заседании, выводы суда о том, что косуля была добыта в результате выстрелов осуждённого, не опровергает. Утверждение защитника о том, что из ружья Гиззатуллина И.М, учитывая калибр оружия, не могло быть причинено ранение, обнаруженное на трупе косули, является предположением.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суда правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг показания Гиззатуллина И.М. о невиновности, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебных решений.

Приговором от 19 апреля 2021 года смягчающим наказание осуждённого обстоятельством признано добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления /т. 2 л. д. 124 об./.

Это обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

Указанным приговором Гиззатуллину И.М. назначен штраф в размере 20 000 руб.

Приговор отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение не в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

Однако обжалуемым приговором в нарушение закона смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано лишь частичное возмещение осуждённым ущерба, и назначено наказание в виде штрафа уже в размере 40 000 руб, что привело к ухудшению положения Гиззатуллина И.М.

В этой связи судебные решения подлежат изменению: добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, - признанию смягчающим наказание обстоятельством, размер штрафа - снижению.

В остальном наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Гиззатуллина И.М, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку осуждённый заявил об отказе от прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования /т. 3 л. д. 83/, суд, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приговором установлено, что для совершения преступления Гиззатуллин И.М. использовал принадлежавшие ему автомобиль и охотничье ружьё, судьба которых определена судом в установленном законом порядке.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление, за приведённым выше исключением, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Далматовского судебного района Курганской области от 08 июня 2022 года и апелляционное постановление Далматовского районного суда Курганской области от 09 августа 2022 года в отношении ГИЗЗАТУЛЛИНА Ирека Миндаровича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением;

- снизить размер назначенного Гиззатулину И.М. наказания в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гиззатуллина И.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий