Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-216/2023-(7У-15819/2022)[77-451/2023-(77-6552/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Шестерикова М.Ю. и осуждённого Глухова Б.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Глухова Б.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июля 2018 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 ноября 2018 года в отношении

ГЛУХОВА Бориса Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого 9 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 4 ст.159 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 24 августа 2010 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней, осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитования в течение 3 лет, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитования в течение 3 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен 9 июля 2018 года с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 19 июля 2016 года по 8 июля 2018 года.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Глухова Б.Н. и его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Глухов Б.Н, фактически руководивший кредитным потребительским кооперативом "данные изъяты" (далее - КПК), признан виновным в хищении путём обмана денежных средств 488 потерпевших на сумму 133 392 132, 53 руб, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами на сумму 45 807 406, 07 руб, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 9 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года в г. Магнитогорске и г. Миассе Челябинской области, г. Челябинске, г. Нижнем Тагиле, г. Первоуральске и г. Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 на ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ и смягчить наказание, по обвинению в легализации денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Одновременно считает, что признание его виновным в совершении этого преступления является излишним, поскольку его действия в этой части, представляющие собой акт распоряжения похищенным имуществом как своим собственным, полностью охватываются нормами главы 21 УК РФ, не образуя совокупности преступлений. Вместе с тем настаивает на отсутствии доказательств того, что именно он использовал имущество, указанное в качестве результата легализации похищенных денежных средств (распоряжался им). Обращает внимание на то, что данное имущество принадлежало и принадлежит "данные изъяты" Отмечает, что КПК был создан в установленном законом порядке и правомерно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, потому его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что с учётом его престарелого возраста и наличия заболеваний имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом установлено, что в период до 8 сентября 2011 года Глухов Б.Н. с целью хищения путём обмана денежных средств физических лиц создал и зарегистрировал КПК, в который потерпевшие вносили свои вклады. Согласно разработанной осуждённым преступной схеме часть внесённых гражданами денежных средств он использовал в личных целях, а часть направлял на создание и поддержку видимости осуществления законной деятельности КПК, в том числе на выплаты и выдачу займов, что позволяло длительное время исполнять обязательства перед пайщиками. Глухов Б.Н. включил в состав учредителей КПК своих родственников и знакомых, не осведомлённых о его преступных намерениях, нанял для работы КПК сотрудников, которым сообщил ложные сведения о том, что КПК создан с целью финансовой помощи гражданам, распорядился убеждать пайщиков, что вложения в КПК позволят получать высокий доход в виде процентов, и убеждать в отсутствии рисков потерять деньги, которые якобы будут возвращены пайщикам в любое время по первому требованию. Полученные таким способом от потерпевших денежные средства сотрудники КПК по указанию осуждённого передавали ему наличными либо переводили на счета родственников Глухова Б.Н, которые затем передавали их осуждённому. КПК осуществлял свою деятельность по принципу "финансовой пирамиды", количество членов которой постоянно увеличивалось, а выплаты более ранним вкладчикам на раннем этапе осуществлялись за счёт денежных средств новых вкладчиков.

Эти обстоятельства по существу в жалобе не оспариваются и установлены на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого осуждённого в той части, что полученные от вкладчиков денежные средства по его указанию перечислялись на имя его сына и пасынка, которые часть денег отдавали ему, а часть - вносили в кассу КПК.

О внесении в созданный Глуховым Б.Н. КПК денежных средств, которые им возвращены не были, показали потерпевшие.

Свидетели "данные изъяты" и другие сотрудники КПК показали, что фактически кооперативом руководил осуждённый, у которого хранились полученные от вкладчиков денежные средства, он распоряжался ими единолично. В действительности займы не выдавались, но по указанию Глухова Б.Н. были составлены договоры займа. За время деятельности КПК осуждённый стал ездить на дорогих автомобилях, которые были приобретены в лизинг и оформлены на созданное Глуховым Б.Н. "данные изъяты"

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами обыска и осмотров документов, подтверждающих внесение пайщиками денежных средств и распоряжение этими средствами осуждённым, в том числе путём приобретения производственного оборудования и лизинговых автомобилей, а также с иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности указанных доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение не ставятся.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Глухов Б.Н. создал КПК не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", а изначально как способ хищения денежных средств вкладчиков. Деятельность КПК носила фиктивный характер и, учитывая, что денежные средства потерпевших в интересах КПК не инвестировались, делала невозможным исполнение КПК взятых на себя обязательств перед вкладчиками.

В этой связи с доводами жалобы о необходимости квалификации действий Глухова Б.Н. как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого в части хищения денежных средств вкладчиков КПК по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

В то же время, поскольку, как указано выше, изначально деятельность КПК планировалась Глуховым Б.Н. как незаконная, направленная на хищения денежных средств вкладчиков, и фактически являлась способом обмана, а полномочия осуждённого являлись мнимыми, указание на квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения подлежит исключению из осуждения.

Такое решение соотносится с разъяснением, приведённым в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По этому же основанию указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Глухова Б.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Изменение судебных решений влечёт смягчение наказаний.

Вместе с тем доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава указанного преступления либо излишней квалификации содеянного в этой части являются несостоятельными.

Под уголовно наказуемой легализацией понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ).

По смыслу закона, разъяснённому в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём для целей статей 174 и 174.1 УК РФ", под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Судом установлено (и эти обстоятельства по существу в жалобе не оспариваются), что Глухов Б.Н. направил часть похищенных денежных средств на оплату ежемесячных лизинговых платежей и страхование КАСКО и ОСАГО за автомашины, которые находились в пользовании членов его семьи, на оплату ежемесячных платежей по кредитам, оформленным по просьбе осуждённого на лиц, находившихся с ним в родственных и дружеских отношениях, приобрёл и оплатил монтаж производственного оборудования. С этой целью Глухов Б.Н. давал распоряжения сотрудникам КПК, не осведомлённым о его намерениях, осуществлять ежемесячные оплаты лизинговых платежей как выданных в заем "данные изъяты" фактическим руководителем которого он являлся, и ежемесячные платежи по кредитным договорам. Для создания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору займа осуждённый давал указания бухгалтеру КПК, не осведомлённому о его намерениях, оформлять приходные кассовые ордера, согласно которым платежи по займу "данные изъяты" произведены, тогда как на самом деле денежные средства в кассу КПК не вносились. Путём оформления договоров займа на суммы похищенных денежных средств Глухов Б.Н. придавал вид правомерного владения и пользования похищенными денежными средствами. По указанию осуждённого директор "данные изъяты" "данные изъяты" не осведомлённый о намерениях Глухова Б.Н, заключил с "данные изъяты" договор поставки плавильной печи в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" фактическим руководителем которого являлся осуждённый. Оплату по указанному договору "данные изъяты" произвёл денежными средствами, похищенными Глуховым Б.Н. у пайщиков КПК. Аналогичным образом "данные изъяты" за счёт похищенных денежных средств приобрело у "данные изъяты" линию по изготовлению композитной арматуры с услугой по её монтажу.

Описанные действия, исходя из их содержания и цели, являются не просто формой распоряжения похищенным, как на том настаивает осуждённый, а представляют собой финансовые операции и сделки, маскирующие связь денежных средств с преступным источником их происхождения. Следствием таких операций (денежные переводы с банковских счетов) и сделок (договоры лизинга, займа и поставки) явилось преобразование похищенных денежных средств в иное имущество, в том числе в платежи по договорам кредитования, что позволило придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Утверждения Глухова Б.Н. о том, что он не пользовался имуществом, полученным в результате легализации похищенных денежных средств, правового значения для квалификации содеянного по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не имеют, поскольку наличие выгодоприобретателя в качестве совершившего основное преступления лица обязательным признаком состава легализации не является.

В то же время из приведённых судом доказательств следует, что осуждённый, совершая финансовые операции и сделки, действовал как в собственных интересах, так и в интересах связанным с ним лиц.

С этой же позиции судебная коллегия оценивает доводы жалобы о том, что приобретённые на похищенные денежные средства автомобили принадлежали и принадлежат "данные изъяты" Момент перехода права собственности на указанное имущество, которым пользовался как сам осуждённый, так и члены его семьи, обусловлен особенностями договора лизинга и на квалификацию действий Глухова Б.Н. не влияет.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Глухова Б.Н, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённого, на которое он ссылается в жалобе.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Глухову Б.Н. следует отбывать наказания, назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

Именно в этой формулировке следовало указать данное обстоятельство в приговоре, тогда как суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

В этой части судебные решения подлежит изменению, что вместе с тем не влечёт смягчение наказания, поскольку вид рецидива определён судом правильно.

Приведённые в жалобе доводы о незаконном осуждении Глухова Б.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ аналогичны озвученным в суде апелляционной инстанций, все они получили должную оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение, за приведёнными выше исключениями, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июля 2018 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 ноября 2018 года в отношении ГЛУХОВА Бориса Николаевича изменить:

- указать, что отягчающим наказание Глухова Б.Н. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого является опасным;

- исключить из осуждения Глухова Б.Н. по ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений с использованием своего служебного положения;

- смягчить наказания, назначенные Глухову Б.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - до 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитования на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Глухову Б.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитования на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Установить Глухову Б.Н. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Глухова Б.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации не реже 3 раз в месяц.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Глухова Б.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи