Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2334/2022[77-1712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Шуплецова А.И. и осуждённого Боярова А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Боярова А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении

БОЯРОВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 16 апреля 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

- 26 июня 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 31 июля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 26 июня 2018 года), ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 31 июля 2018 года и 13 сентября 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освобождённого 26 июня 2020 года по отбытии наказания, осуждённого 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 08 июня 2021 года окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Боярова А.С. и её защитника - адвоката Шуплецова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояров А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - вещества, содержащего производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0, 73 г, что является крупным размером.

Преступление совершено 03 декабря 2020 года в Тракторозаводском районе г. Челябинске.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Бояров А.С. просит судебные решения отменить, переквалифицировать содеянное на менее тяжкое преступление, применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотиков не имел, наркотическое средство приобрёл для личного потребления; хотел договориться с продавцом об обмене приобретённого наркотика, после чего попытался обменять наркотик у "данные изъяты" который, как ему известно, занимался сбытом наркотических средств. Отмечает, что обратился с явкой с повинной, на его иждивении находится малолетняя дочь, с матерью которой намерен зарегистрировать брак.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Описанные в судебных решениях фактические обстоятельства уголовного дела осуждённым не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания Боярова А.С. о том, что примерно за месяц до задержания он нашёл наркотик и предложил "данные изъяты" у которого ранее приобретал наркотические средства, поменять его на другой наркотик, сначала "данные изъяты" в этом отказал, а затем связался с осуждённым, и они договорились об обмене, для чего Бояров А.С. оставил своё наркотическое средство в тайнике, адрес которого сообщил "данные изъяты" в свою очередь, по указанию последнего забрал из "закладки" свёрток с другим наркотиком; согласующиеся с этими показаниями показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в конце октября 2020 года Бояров А.С, приобретавший у него ранее наркотики через Интернет, предложил ему совершить обмен наркотическими средствами, "данные изъяты" отказал, но когда в декабре 2020 года его задержали, сообщил о предложении Боярова А.С. сотрудникам полиции, которые провели в отношении него оперативно-розыскные мероприятия с участием свидетеля; показания сотрудника полиции "данные изъяты" лиц, находившихся с осуждённым в момент его задержания, и иных лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, проведённых в отношении Боярова А.С, об обстоятельствах его задержания, изъятия у него муляжа наркотика, оставленного "данные изъяты" в обмен на наркотическое средство, изъятое из тайника и помещённое туда осуждённым; протоколы личного досмотра осуждённого, осмотров места происшествия и предметов; заключение эксперта, исследовавшего изъятый в ходе осмотра места происшествия наркотик, оставленный Бояровым А.С. для "данные изъяты"

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

В этой связи совершённый Бояровым А.С. обмен наркотика следует рассматривать в качестве его незаконного сбыта. Отсутствие у осуждённого корыстной цели, на чём он настаивает в жалобе, на квалификацию содеянного не влияет.

Как видно из материалов уголовного дела, умысел Боярова А.С. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, осуждённый сам предложил Чумакову С.С. обменяться наркотиками.

При таких обстоятельствах доводы защитника о возможной провокации преступления судебной коллегией отвергаются.

Наказание Боярову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Боярова А.С, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Боярова А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении БОЯРОВА Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи