Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2542/2022[77-1711/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Кунгурцевой О.М. и осуждённого Греся М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кунгурцевой О.М. в защиту осуждённого Греся М.Ю. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 13 августа 2021 и апелляционное определение суда Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении

ГРЕСЯ Михаила Юрьевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гресю М.Ю. окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Греся М.Ю. под стражей с 12 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Кунгурцевой О.М. и осуждённого Греся М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Гресь М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1 209, 92 г, что является особо крупным размером, а также покушении на незаконный сбыт в крупном размере этого же наркотического средства массой 36, 7813 г, психотропного вещества - амфетамина массой 55, 1210 г, и наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 310, 85 г.

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 11 по 12 июля 2020 года в Исетском районе Тюменской области и в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кунгурцева О.М, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить - квалифицировать все действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление. В обоснование доводов указывает, что Гресь М.Ю, действуя с единым умыслом, получив от неустановленного лица одно сообщение, в котором содержались сведения о месте нахождении сразу 2 тайников с наркотическими средствами, поочерёдно в короткий промежуток времени забрал их, одну часть наркотиков стал хранить по месту своего жительства до момента изъятия в ходе обыска, а с другой частью его задержали сотрудниками полиции, то есть совершил тождественные и однородные действия, направленные на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что, в частности, подтверждается одними и тем же доказательствами, представленными по обоим эпизодам обвинения. Утверждает, что суды сослались на неисследованные в ходе судебного разбирательства показания Греся М.Ю, данные на стадии предварительного следствия. Полагает, что при назначении наказания судом в должной степени не учтена добровольная выдача осуждённым наркотических средств, хранившихся по месту его жительства, расцененная как явка с повинной.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сажин А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Описанные в судебных решениях фактические обстоятельства уголовного дела стороной защиты не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания Греся М.Ю, согласно которым он по предварительной договорённости с незнакомым ему лицом с целью дальнейшего сбыта забрал из двух тайников наркотические средства, свёрток из первого тайника принёс в съёмную квартиру, где часть наркотиков расфасовал, позже из другого тайника, расположенного примерно в 10 км от места его временного пребывания, забрал пакет, с которым был задержан сотрудниками полиции; согласующиеся с этими показаниями показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённого и изъятия наркотиков в арендуемой им квартире, а также в результате личного досмотра Греся М.Ю.; протоколы личного досмотра осуждённого, обыска по месту его временного проживания, в ходе которого обнаружены весы и упаковочный материал, осмотра места происшествия и проверки показаний Греся М.Ю. на месте; заключения экспертов, исследовавших изъятые наркотики и психотропное вещество.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

В то же время с доводами защитника о том, что действия Греся М.Ю. должны быть квалифицированы как одно преступление, согласиться нельзя.

По смыслу закона единое продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединённых единым умыслом.

Отграничение незаконного сбыта наркотических средств от совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, осуществляется по направленности умысла и зависит от осознания виновным характера передачи наркотика. Когда лицо, обладая наркотическими средствами, действуя с единым заранее сформированным умыслом, сбывает эти средства в несколько приёмов конкретному лицу (лицам), имея предварительную договоренность об этом, содеянное следует квалифицировать как продолжаемое преступление, если будет установлено, что виновный осознавал, что передача будет осуществляться именно этому приобретателю (приобретателям). При отсутствии у лица такого умысла каждый эпизод сбыта должен квалифицироваться самостоятельно, а все они - по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ).

Судом установлены различные обстоятельства совершения преступлений, изъяты разные массы различных наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Всего осуждённым получено 2 партии наркотиков из разных, находившихся на значительном удалении тайников, в различные промежутки времени, в одном из тайников, помимо производного N-метилэфедрона, находилось другое наркотическое средство - марихуана, а также психотропное вещество - амфетамин, часть наркотика Гресь М.Ю. успел расфасовать, подготовив к сбыту, и только потом направился за следующей партией наркотических средств.

Соответственно, умыслом осуждённого, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, охватывался сбыт каждой части наркотических средств, предназначавшихся неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотиков.

Их сбыт неопределённому кругу лиц, а не конкретному приобретателю с учётом направленности умысла Греся М.Ю, не ограниченного однократным сбытом всей массы наркотических средств, являлся для него очевидным.

Приобретение наркотиков из тайников, адреса которых были указаны в одном сообщении, как об этом утверждает защитник, не исключает наличие самостоятельного умысла на сбыт каждой отдельной партии этих наркотических средств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку Гресь М.Ю. в связи с задержанием сознавал невозможность совершения дальнейших действий, направленных на сбыт наркотиков и психотропного вещества, находившихся в арендуемой им квартире без помещения в места скрытого хранения, указание осуждённым адреса этой квартиры, на что обращено внимание в жалобе, нельзя рассматривать в качестве добровольного отказа от совершения преступления.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств и психотропных веществ, служащей основанием для освобождения лица от уголовного ответственности только за незаконный оборот указанных средств и веществ без цели сбыта, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотиков или психотропов.

При таких обстоятельствах суд правильно не признал описанные в жалобе действия Греся М.Ю. добровольной выдачей и вместе с тем расценил их в качестве подлежащей учёту при назначении наказания явки с повинной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Греся М.Ю, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным защитником в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебных решений.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудника полиции "данные изъяты" относительно пояснений Греся М.Ю. о том, что он занимается фасованием и производит закладки для дальнейшего сбыта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылка на показания упомянутого свидетеля в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными свидетелю со слов осуждённого, подлежит исключению из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право Греся М.Ю. на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 13 августа 2021 и апелляционное определение суда Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении ГРЕСЯ Михаила Юрьевича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными свидетелю со слов Греся М.Ю, как на доказательство по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Кунгурцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи