Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2544/2022[77-1878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Мигуновой А.В. и осуждённого Демина Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и жалобе с дополнением осуждённого Демина Р.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении

ДЕМИНА Романа Анатольевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 07 июня 2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 29 мая 2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 07 июня 2010 года) к 6 годам 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 17 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29 мая 2012 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением на срок 2 года, освобождённого 28 ноября 2018 года по отбытию наказания, осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Демина Р.А. под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Цидкиловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также осуждённого Демина Р.А. и его защитника - адвоката Мигуновой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демин Р.А. признан виновным:

- в тайном хищении денежных средств "данные изъяты" в сумме 8 570 рублей, совершённом с банковского счёта, с причинением значительного ущерба 11 июля 2020 года;

- в тайных хищениях имущества этой же потерпевшей стоимостью 4 500 рублей и 7 000 рублей, совершённых 11 и 12 июля 2020 года;

Преступления совершены в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: исключить ссылку на явку Демина Р.А. с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также указание на признание отягчающим наказание за совершение указанного преступления обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является особо опасным; в этой части признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого является опасным; снизить срок наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и срок окончательного наказания, отбывание которого назначить в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов ссылается на то, что судимость по приговору от 17 августа 2015 года, окончательное наказание по которому назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не могла учитываться при определении вида рецидива, поскольку указанным приговором Демин Р.А. осуждён за тяжкое преступление, совершённое до постановления приговора от 07 июня 2010 года. Обращает внимание на то, что при наличии выводов суда о нарушениях закона, допущенных при получении явки с повинной, она не могла быть использована в качестве доказательства вины осуждённого в краже денежных средств.

Осуждённый Демин Р.А. в кассационной жалобе с дополнением просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, поскольку приговор основан на предположениях и содержит явные противоречия, материалы дела фальсифицированы и подогнаны под его явки с повинной, полученные с нарушением закона; его показания, а также показания потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного следствия даны в результате давления со стороны сотрудников полиции; свидетель "данные изъяты" оговорил осуждённого, чтобы самому избежать уголовной ответственности; в действиях Демина Р.А. по факту завладения велосипедом "данные изъяты" нет состава преступления. Отмечает, что никто из свидетелей в судебном заседании не подтвердил факт хищения велосипеда, потерпевшая передала указанное имущество добровольно, что подтверждается, в частности, её распиской и перепиской Демина Р.А. со свидетелем "данные изъяты" не ангажированной стороной защиты; он не мог перевести деньги с банковского счёта "данные изъяты" так как пароль от мобильного банка она никому не говорила; в ходе производства по делу не изъяты записи с камеры наблюдения банкомата, что имело значение для установления обстоятельств кражи денежных средств, перевод которых на сумму 4 070 руб. подтверждения не нашёл. Вместе с тем полагает, что поскольку в короткий промежуток времени было похищено имущество одной и той же потерпевшей (телефон и денежные средства на сумму 4 500 руб.), содеянное следовало квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подойникова Е.О. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями выводы суда о совершении Деминым Р.А. описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия Демин Р.А. показал, что, используя телефон "данные изъяты" со счёта её банковской карты похитил сначала на заправке 1 500 руб, переведя их на номер своего телефона, затем у себя у себя дома двумя платежами по 1 500 руб. перевёл 3 000 руб. на номер телефона потерпевшей, откуда через "киви-кошелёк" - на свою карту, а потом ещё 2 500 руб. и 1 500 руб. перевёл на карту подруги "данные изъяты" которые в этот же день снял в банкомате. Когда "данные изъяты" уходила от них, оставил её телефон себе, решив продать, положил в сумку потерпевшей только чехол.

Из показаний "данные изъяты" следует, что она употребляла спиртное с осуждённым и "данные изъяты" Они поставили её телефон на зарядку сначала на автомойке, а потом дома и Демина Р.А. и "данные изъяты" Утром следующего дня обнаружила хищение денег с банковского счёта, а также то, что вместо её телефона тёмно-синего цвета ей, когда она уходила из дома Демина Р.А. и "данные изъяты" отдали только чехол. Разрешение на распоряжение своими деньгами никому не давала. После ухода из её дома Демина Р.А. и "данные изъяты" обнаружила пропажу велосипеда, стоявшего в ограде дома. Брать велосипед она также никому не разрешала.

Вышеприведённые показания осуждённого и потерпевшей согласуются с данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым на автомойке Демин Р.А. брал у "данные изъяты" телефон и ставил на зарядку. Когда они употребляли спиртное дома у "данные изъяты" осуждённый попросил у "данные изъяты" банковскую карту, чтобы перевести на неё деньги, чтобы купить спиртное. "данные изъяты" предоставил для этого карту "данные изъяты" Демин Р.А. и "данные изъяты" ушли в комнату, где находился телефон потерпевшей, чтобы перевести деньги. "данные изъяты" вернулся, а осуждённый остался в комнате. "данные изъяты" сказала, что ей пришли уведомления о поступлении на её счёт около 4 000 руб. Демин Р.А, держа карту "данные изъяты" в руках, предложил "данные изъяты" снять переведённые денежные средства. Осуждённый и "данные изъяты" ушли. Вернувшись, Демин Р.А. сказал "данные изъяты" что "данные изъяты" ждёт её на улице, чтобы сходить в магазин. Проводив "данные изъяты" домой, осуждённый принёс её телефон и сначала сказал, что вернёт его потерпевшей, но потом заявил, что оставит телефон себе. Когда они уезжали от "данные изъяты" "данные изъяты" взял с собой велосипед. Со слов осуждённого, свидетель знает, что посредством СМС-сообщения через сервисный центр номера 900 Демин Р.А, находясь на автомойке, перевёл на номер своего телефона с карты потерпевшей 1 500 руб.; когда они употребляли спиртное у них дома вместе с "данные изъяты" он со счёта последней перевёл ещё 3 000 руб. на абонентский номер потерпевшей, а затем с её номера перевёл эти деньги на карту.

О хищении осуждённым денежные средств с банковской карты "данные изъяты" рассказала свидетелю "данные изъяты"

В свою очередь, показания "данные изъяты" полученные на предварительном следствии, нашли своё подтверждение показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что Демин Р.А. попросил "данные изъяты" дать банковскую карту, чтобы перевести на неё деньги, которые снять и купить на них ещё спиртного. "данные изъяты" передал осуждённому карту "данные изъяты" на которую тот с помощью сотового телефона в корпусе синего цвета перевёл около 4 000 руб. Эти деньги "данные изъяты" и Демин Р.А. сняли и купили на них сигареты и спиртное.

Из протоколов осмотров выписок по банковскому счёту "данные изъяты" видно, что со счёта потерпевшей на номер телефона осуждённого переведены 1 500 руб, 3 000 руб. переведены на номер телефона "данные изъяты" 4 070 руб. переведены на счёт банковской карты "данные изъяты" с которой 3 500 руб. и 200 руб. сняты через банкомат.

Похищенные Деминым Р.А. сотовый телефон и велосипед изъяты в ходе обыска из квартиры "данные изъяты" где она проживала совместно с осуждённым.

При таких обстоятельствах у суда не имелось причин не доверять показаниям потерпевшей и данным на стадии предварительного следствия показаниям осуждённого и свидетелей, эти показания правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора и оговора Демина Р.А. допрошенными лицами из материалов дела не усматривается и в жалобе с дополнением по существу не приведено.

Протоколы допросов осуждённым и свидетелями прочитаны лично, никаких заявлений и замечаний от них не поступило, всем допрошенным лица были разъяснены их права, они предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, показания Демина Р.А. получены с участием защитника.

Утверждения осуждённого об оговоре свидетелем "данные изъяты" с целью уклонения свидетеля от уголовной ответственности за кражу денежных средств потерпевшей противоречат позиции самого же Демина Р.А, согласно которой "данные изъяты" пароль от мобильного банка никому не сообщала.

Свидетели "данные изъяты" на предварительном следствии, а свидетель "данные изъяты" к тому же и в судебном заседании прямо указали на осуждённого как на лицо, осуществившее перевод денежных средств с банковского счёта "данные изъяты" а также завладевшее принадлежащими ей телефоном и велосипедом. Описанный Деминым Р.А. в ходе предварительного расследования механизм перевода денежных средств со счёта потерпевшей, последовательно настаивавшей на том, что она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться её имуществом, соответствует сведениям, содержащимся в выписках по счетам "данные изъяты" Факт завладения велосипедом и факт кражи телефона потерпевшей, изъятых в жилище осуждённого, Демин Р.А. в жалобе с дополнением не оспаривает.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого и свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Расписка потерпевшей и переписка осуждённого с "данные изъяты" на которые он ссылается в жалобе с дополнением, выводы суда о виновности Демина Р.А. не опровергают, а свидетельствуют лишь о возмещении причинённого "данные изъяты" ущерба и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, о продолжении согласования и корректировки позиции осуждённого и заинтересованного в благоприятном для него исходе дела "данные изъяты" состоявшей с Деминым Р.А. в фактических брачных отношениях.

Показания потерпевшей о том, что она никому не сообщала пароль от мобильного банка, на что акцентировано внимание осуждённым, установленному судом способу хищения денежных средств не противоречат: согласно показаниям Демина Р.А. и протоколам осмотров выписок по банковскому счёту "данные изъяты" переводы денежных средств осуществлялись осуждённым путём набора определённых комбинаций цифр на телефоне, что не исключает обращения в дальнейшем к приложению "Мобильный банк" при использовании банковской карты для обналичивания похищенных денежных средств.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), отсутствие записи с камеры наблюдения банкомата на доказанность вины Демина Р.А. не влияет.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Демина Р.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также как 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С утверждениями осуждённого о том, что содеянное им следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия согласиться не может. Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что умысел на кражи возникал у Демина Р.А. самостоятельно относительно каждого отличного друг от друга предмета преступного посягательства по мере появления возможности совершить то или иное хищение.

В то же время с тем судебные решения подлежат изменению.

Судом первой инстанции явки осуждённого с повинной /т. 2 л. д. 5-7, 83-85/ признаны недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд привёл их содержание в приговоре одновременно с показаниями Демина Р.А. на предварительном следствии, которые использовал в качестве доказательств по делу.

В этой связи во избежание неоднозначного понимания относительно обоснования приговора только полученными с соблюдением требований закона доказательствами судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылки на указанные процессуальные документы как на доказательства по делу.

Вносимое изменение не ставит под сомнение законность судебных решений в целом, поскольку совокупность иных доказательств, как указано выше, являлась достаточной для разрешения уголовного дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Кроме того, при признании в действиях Демина Р.А. особо опасного рецидива применительно к краже денежных средств суд руководствовался п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо 2 раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, согласно материалам дела, тяжкое преступление, за которое Демин Р.А. осуждён приговором от 17 августа 2015 года, совершено им до вынесения приговора от 07 июня 2010 года, которым Демин Р.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления. Окончательное наказание приговором от 17 августа 2015 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 мая 2012 года, которым Демин Р.А. осуждён за преступление небольшой тяжести.

Следовательно, на момент совершения кражи денежных средств Демин Р.А. имел одну судимость за совершение особо тяжкого преступления, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к совершению указанной кражи образует в действиях осуждённого опасный рецидив и влечёт изменение приговора путём смягчения основного наказания, подлежащего отбыванию в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В части дополнительного наказания, назначенного как по п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, судебные решения изменению не подлежат, так как решение о применении данного вида наказания мотивировано судом ссылкой на наличие рецидива преступлений безотносительно его вида.

В остальном наказание Демину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Приведённые в жалобе с дополнениями доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется, судебные решения следует изменить по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении ДЕМИНА Романа Анатольевича изменить:

- исключить из приговора ссылки на явки Демина Р.А. с повинной как на доказательства по делу /т. 2 л. д. 5-7, 83-85/;

- исключить из приговора указание на то, что вид рецидива преступлений по факту хищения денежных средств в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным и вместо этого указать, что вид рецидива является опасным;

- срок назначенного Демину Р.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Демину Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённого Демина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи