Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2550/2022[77-1877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Блюденова К.Г. и осуждённого Ипатова И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ипатова И.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года в отношении

ИПАТОВА Ильи Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого 19 октября 2001 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождённого 03 июня 2016 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Ипатова И.В. под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Ипатова И.В. и его защитника - адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Ипатов И.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе соединение ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1, 1 г, что является крупным размером, совершённых 22 июня 2020 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить: применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и больная супруга, он сам страдает тяжёлым заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В возражениях на жалобу прокурор г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела Ипатовым И.В. не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, согласно которым он с целью личного потребления посредством сети Интернет приобрёл наркотическое средство, с которым его задержали сотрудники полиции; показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания и досмотра Ипатова И.В, а также изъятия у него наркотика; протоколы личного досмотра осуждённого, а также осмотра места происшествия и предметов; заключение эксперта, исследовавшего изъятое у Ипатова И.В. наркотическое средство и определившего его массу.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела осуждённым под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ипатова И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ипатова И.В, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья Ипатова И.В, а также состояние здоровья его жены и ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты. Положительные характеристики осуждённого к таким обстоятельствам не относятся, однако они учтены судом наряду с данными о личности Ипатова И.В.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, на применении которых осуждённый настаивает в жалобе, судом применены - срок назначенного Ипатову И.В. наказания не превышает 1/3 максимального срока.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебных решений.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" о том, что Ипатов И.В. пояснил, что приобрёл наркотик на сайте "данные изъяты" и получил "закладкой" в лесу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к не-допустимым.

В этой связи ссылки на показания упомянутых свидетелей в части обстоятельств совершении преступления, ставших известными им со слов Ипатова И.В, подлежат исключению из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года в отношении ИПАТОВА Ильи Владимировича изменить: исключить из приговора ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными свидетелям со слов Ипатова И.В, как на доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ипатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи