Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2566/2022[77-1863/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Хариной Н.И. и осуждённого Бурдина И.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и жалобе осуждённого Бурдина И.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми 20 сентября 2021 года, постановление этого же суда от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о направлении уголовного дела по подсудности и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении

БУРДИНА Игоря Ивановича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 28 мая 2010 года Губахинским городским судом Пермского края (с учётом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учётом постановлений от 11 августа 2011 года, 21 октября 2016 года и 29 сентября 2017 года, апелляционных постановлений от 22 декабря 2016 года и 07 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 мая 2010 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 03 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N59 Добрянского района Пермского края (с учетом постановлений от 11 августа 2011 года, 21 октября 2016 года и 29 сентября 2017 года, апелляционных постановлений от 22 декабря 2016 года и 07 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 июня 2010 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 февраля 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края в связи заменой неотбытой части лишения свободы на 1 месяц 7 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

- 11 декабря 2015 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учётом постановлений от 21 октября 2016 год и 29 сентября 2017 года, апелляционных постановлений от 22 декабря 2016 года и 07 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420 с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 03 сентября 2010 года) к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- 28 декабря 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учётом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года, а также вышеназванных постановлений от 21 октября 2016 года и 29 сентября 2017 года, апелляционных постановлений от 22 декабря 2016 года и 07 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 (2 преступления) в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420 с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 11 декабря 2015 года) 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- 27 января 2016 года Губахинским городским судом Пермского края (с учётом постановлений от 21 октября 2016 года и 29 сентября 2017 года, апелляционных постановлений от 22 декабря 2016 года и 07 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2018 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- 03 марта 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учётом постановлений от 11 августа 2011 года, 21 октября 2016 года и 29 сентября 2017 года, апелляционных постановлений от 22 декабря 2016 года и 07 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 января 2016 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, освобождённого 11 октября 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы 3 годами 4 месяцами 27 днями ограничения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 29 апреля 2021 года (с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06 июля 2021 года) неотбытая часть ограничения свободы заменена 1 годом 4 месяцами 13 днями лишения свободы, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления: в отношении потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления: в отношении потерпевших "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании

ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 марта 2016 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Бурдина И.И. под стражей с 28 марта до 21 июля 2021 года и с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Бурдина И.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён квалифицирующий признак - "хищение электронных денежных средств".

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, и осуждённого Бурдина И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Бурдин И.И. признан виновным в:

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 7 000 рублей, совершённом в период с 13 по 14 мая 2020 года в "данные изъяты"

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей, совершённом 18 мая 2020 года в "данные изъяты"

- открытом хищении имущества "данные изъяты" на сумму 20 990 рублей 21 мая 2020 года, совершенном в "данные изъяты"

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 21 000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба 03 июня 2020 года в "данные изъяты"

- хищении путём обмана имущества "данные изъяты" на сумму 3 000 рублей, совершённом 23 июля 2020 года в "данные изъяты"

- тайном хищении денежных средств этого же потерпевшего в размере 35 000 рублей с причинением значительного ущерба, совершённом 23 июля 2020 года в "данные изъяты"

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 8 000 рублей с причинением значительного ущерба, совершённом 14 августа 2020 года в "данные изъяты"

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 14 000 рублей с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, совершённом в начале октября 2020 года в "данные изъяты"

- тайном хищении имущества этого же потерпевшего на сумму 20 000 рублей с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, совершённом в начале января 2021 года в "данные изъяты"

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 12 000 рублей с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, совершённом в начале 17 января 2020 года в "данные изъяты"

- хищении путём обмана имущества этого же потерпевшего на сумму 20 000 рублей с причинением значительного ущерба, совершённом 08 февраля 2021 года в "данные изъяты"

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 9 000 рублей с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, совершённом 13 февраля 2021 года в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

- тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 15 000 рублей с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, совершённом 18 февраля 2021 года в "данные изъяты"

- хищении путём обмана имущества "данные изъяты" на сумму 10 000 рублей с причинением значительного ущерба, совершённом 25 февраля 2021 года в "данные изъяты"

- тайном хищении денежных средств "данные изъяты" в размере 5 000 рублей с банковского счёта, совершённом 28 февраля 2021 года в "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. Указывает, что большинство преступлений, из которых наибольшее количество относится к категории тяжких, совершено осуждённым в Свердловском районе г. Перми; уголовное дело рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми, несмотря на возражения Бурдина И.И, с нарушением правил подсудности.

Осуждённый Бурдин И.И. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, либо переквалифицировать его действия по фактам тайных хищений имущества "данные изъяты" с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств этого же потерпевшего с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств "данные изъяты" с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что стоимость похищенного имущества определена неверно, лишь со слов потерпевших "данные изъяты" носит предположительный характер; в ряде случаев умысел на хищение имущества у него возникал после проникновения в жилое помещение, потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения краж с незаконным проникновением в жилище; суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери, её возраст и инвалидность. По мнению осуждённого, суд ненадлежащим образом оценил состояние его здоровья, не учёл его характеристики; в приговоре не приведены мотивы невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: в нём неправильно определена территориальная подсудность уголовного дела, не в полном объёме приведён характеризующий материал, указаны погашенные судимости; доводы его апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не получили надлежащей оценки вышестоящего суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В силу ст. 31, 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Нормы ст. 227, 228 УПК РФ обязывают судью по поступившему уголовному делу проверить, подсудно ли оно данному суду. Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ). Положения части второй этой же статьи наделяют суд правом оставить уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, в своём производстве, но только с согласия подсудимого, и если суд уже приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела и представленных из Мотовилихинского, Орджоникидзевского и Свердловского районных судов г. Перми сведений, Бурдин И.И. осуждён за:

- 6 преступлений, совершённых в Свердловском районе г. Перми, из которых 5 преступлений относятся к категории тяжких и одно к категории средней тяжести;

- 5 преступлений, совершённых в Мотовилихинском районе г. Перми, из которых одно преступление относится к категории тяжких, 3 преступления - к категории средней тяжести и одно является деянием небольшой тяжести;

- 4 преступлений, совершённых в Орджоникидзевском районе г. Перми, из которых 2 преступления относятся к категории средней и 2 к категории небольшой тяжести.

Таким образом, большинство тяжких преступлений (предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ) совершено в Свердловском районе г. Перми, при том, что в этом же районе совершено наибольшее количество из общего числа преступлений, за которые осуждён Бурдин И.И, возражавший относительно рассмотрения уголовного дела Мотовилихинском районным судом г. Перми и просивший направить дело по подсудности в Свердловским районный суд г. Перми /т. 6 л. д. 99, 103 об, 105-105 об/.

При таких обстоятельствах приговор, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о направлении уголовного дела по подсудности и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

С учётом последнего обстоятельства судебная коллегия в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не высказывает суждения по существу доводов кассационной жалобы, которые могут стать предметом проверки в ходе нового судебного разбирательства.

Бурдин И.И. обвиняется в совершении умышленных, в том числе тяжких, преступлений в условиях рецидива, ему известны данные о личности потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, чьи показания представлены в качестве доказательств стороны обвинения, он также осведомлён о возможной мере наказания в случае признания виновным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Бурдина И.И, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Бурдина И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми 20 сентября 2021 года, постановление этого же суда от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бурдина И.И. о направлении уголовного дела по подсудности и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении БУРДИНА Игоря Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Избрать в отношении Бурдина И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи