Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2595/2022[77-1938/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Стародумовой А.В. и осуждённого Романихина А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Романихина А.П. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении

РОМАНИХИНА Алексея Прокопьевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Романихина А.П. и его защитника - адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Романихин А.П. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 07 июля 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить. В обоснование доводов указывает, что убийство не совершал, мотивов для этого не имел; достаточных доказательств его вины не получено; свидетель "данные изъяты" заинтересованный в исходе дела, его оговорил; указанный свидетель, продемонстрировавший в ходе следственного эксперимента, как был нанесён удар ножом, имеет отличное от Романихина А.П. телосложение; "данные изъяты" показал, что потерпевшая в момент конфликта сидела на диване, тогда как на самом деле она находилась в кресле, эти противоречия судом не устранены. Утверждает, что попросил вызвать "данные изъяты" скорую помощь, что следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки утверждениям Романихина А.П. выводы суда о его виновности в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт насильственной смерти потерпевшей "данные изъяты" Романихин А.П. не оспаривает.

Вместе с тем доводы осуждённого о непричастности к причинению смерти потерпевшей, совершении убийства иными лицами после их всесторонней проверки судом обоснованно отвергнуты.

Согласно показаниям очевидца преступления - свидетеля "данные изъяты" после словесного конфликта, вызванного совместным времяпрепровождением свидетеля и потерпевшей, Романихин А.П. подошёл к находившейся на веранде "данные изъяты" сказал, что она "доскакалась" и ударил её ножом в грудь. Осуждённый ушёл. Потерпевшая сказала, что Романихин А.П. её "подколол", обмякла и завалилась на пол.

Действия осуждённого, на одежде которого обнаружена кровь "данные изъяты" свидетель продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Показания "данные изъяты" согласуются с заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что смерть потерпевшей наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки, которая образовалась в результате травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами и могла быть причинена в результате действий Романихина А.П, воспроизведённых "данные изъяты" на следственном эксперименте.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" в связи с чем суд обоснованно отверг утверждения осуждённого об оговоре со стороны указанного свидетеля, на котором Романихин А.П. продолжает настаивать в жалобе.

Оснований для такого оговора из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе по существу не приведено.

Противоречий в показаниях "данные изъяты", которые усматривает осуждённый, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела изложены свидетелем последовательно и верно, его показания нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных о том, что отличия в телосложении Романихина А.П. и "данные изъяты" на которые обращено внимание в жалобе, исказили результаты следственного эксперимента, не имеется. Напротив, как указано выше, возможность причинения смерти при воспроизведённых свидетелем действиях осуждённого подтверждена судебно-медицинским экспертом.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания Романихина А.П. о непричастности к совершению преступления, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицированы действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из показаний свидетелей "данные изъяты" после причинения "данные изъяты" телесного повреждения Романихин А.П. попросил "данные изъяты" вызвать скорую помощь.

Толкуя все неустранимые сомнения, в том числе относительно точного времени наступления смерти потерпевшей и достоверной осведомлённости об этом осуждённого, в его пользу, судебная коллегия полагает необходимым признать указанные действия смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, назначенное Романихину А.П. наказание подлежит смягчению с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, иных смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осуждённому исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы по существу аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушение права Романихина А.П, о котором в настоящем судебного заседании заявил защитник, не допущено.

Представленные адвокатом, осуществлявшим защиту осуждённого в суде первой инстанции по назначению, возражения на апелляционное представление /т. 3 л. д. 59-60/ являются не более чем мнением защитника относительно приведённых прокурором доводов к изменению приговора. К тому же, это мнение не противоречило и не могло противоречить позиции Романихина А.П, не поручавшего защитнику обжаловать приговор в апелляционном порядке, поскольку сводилось к несогласию с исключением из приговора указания на признание одного из обстоятельств в качестве смягчающего наказание и вопросов виновности осуждённого не касалось.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении РОМАНИХИНА Алексея Прокопьевича изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного Романихину А.П. лишения свободы до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Романихина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи