Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2840/2022[77-1988/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника - адвоката Муравей В.А. и осуждённого Дерендяева Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крынова В.В. в защиту осуждённого Дерендяева Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 сентября 2021 года в отношении

ДЕРЕНДЯЕВА Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Дерендяева Д.В. под стражей с 06 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Муравей В.А. и осуждённого Дерендяева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Дерендяев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона массой 9, 9598 г, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, крупным размером, 05 февраля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Крынов В.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного Дерендяеву Д.В. наказания. В обоснование доводов указывает, что осуждённый полностью признал вину, добровольно выдал наркотик, активно способствовал раскрытию преступления, изобличая других соучастников, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, имеет правительственные награды, на иждивении Дерендяева Д.В. находятся малолетние дети, он сам и его родителей имеют проблемы со здоровьем, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Государственный обвинитель Щеглов Д.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Описанные в судебных решениях фактические обстоятельства уголовного дела защитником не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания Дерендяева Д.В, согласно которым он по предварительной договорённости с незнакомым ему лицом с целью дальнейшего сбыта забрал из тайника наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками полиции; согласующиеся с показаниями осуждённого показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия у осуждённого наркотика; протоколы личного досмотра Дерендяева Д.В, осмотра его переписки с неустановленным соучастником, выписок по счетам, содержащим информацию о денежных переводах, поступивших осуждённому за участие в незаконном сбыте наркотических средств; заключение эксперта, исследовавшего изъятый наркотик.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд, верно квалифицировал действия Дерендяева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Дерендяева Д.В, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Положительные характеристики Дерендяева Д.В, включая сведения о наличии правительственной награды, учтены судом наряду с иными данными о личности осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Изъятие наркотика в связи с задержанием Дерендяева Д.В. при невозможности дальнейшего владения наркотическим средством по смыслу примечания 1 к ст. 228 УК РФ нельзя рассматривать в качестве добровольной выдачи, как о том полагает защитник.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Крынова В.В. в защиту осуждённого Дерендяева Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 сентября 2021 года в отношении ДЕРЕНДЯЕВА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи