Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-2891/2022[77-2016/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А. и защитника - адвоката Белова К.О.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пермякова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N11 Кетовского судебного района Курганской области от 28 мая 2020 года в отношении

ПЕРМЯКОВА Ильи Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 18 октября 2013 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 08 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 октября 2013 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 29 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 30 мая 2016 года Кетовским районным судом Курганской области (с учётом постановления того же суда от 03 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого апелляционным постановлением Курганского областного суда от 24 августа 2017 года заменена ограничением свободы, освобождённого 28 августа 2017 года;

- 10 января 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 30 мая 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;

- 09 июля 2019 года Кетовским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 10 января 2018 года) к 3 годам лишения свободы, осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного с наказанием по приговору от 09 июля 2019 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 09 июля 2019 года в период с 06 мая 2019 года по 27 мая 2020 года из расчёта день нахождения под стражей за день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

Заслушав выступления защитника - адвоката Белова К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Нехаевой О.А, предлагавшей приговор изменить, суд

установил:

Пермяков И.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище "данные изъяты" совершённом против воли проживающего в нём лица, а также тайном хищении имущества этого же потерпевшего.

Преступления совершены 27 апреля 2019 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осуждённый Пермяков И.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения и с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, помощь следствию, состояние здоровья), а также данных о его личности смягчить наказание. Утверждает, что признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировано; судом не установлено, каким образом это состояние повлияло на совершение преступления.

Государственный обвинитель Аманжолов Р.М. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Пермяков И.Н. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Пермяков И.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как незаконное проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и кража.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из вышеприведённой нормы права при признании указанного обстоятельства отягчающим наказание суд должен привести в приговоре не просто мотивы принятого решения, но указать, на чём такое решение основано.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не исключают возможности исследования соответствующих материалов дела и допроса лиц с целью установления обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания. О наличии такой возможности говорится и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Суд, обосновывая решение о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, указал, что нахождение Пермякова И.Н. в таком состоянии обусловило незаконное проникновение в жилище.

В то же время в приговоре не приведено конкретных данных, подтверждающих указанный вывод суда (показания допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц, протоколы следственных действий и т.д.).

Более того, из оглашённых в судебном заседании показаний Пермякова И.Н,, данных в качестве подозреваемого, следует, что в тёмное время суток он заблудился и, так как не знал, куда идти, решилпроникнуть в одну из дач и там заночевать /т. 1 л. д. 227-230/. О том, что совершение им указанного преступления было обусловлено состоянием опьянения, осуждённый не показывал. Не сообщал об этом Пермяков И.Н. и в явках с повинной /т. 1 л. д. 75, 103-105/, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства /т. 2 л. д. 2/.

В этой связи указание на признание совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, подлежит исключению из приговора, срок наказания, назначенного за совершение данного преступления, - снижению.

Поскольку исключение указания на наличие отягчающего обстоятельства должно повлечь реальное смягчение наказания, то, принимая во внимание особенности сложения различных видов наказаний, назначенных осуждённому по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части наказание Пермякову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Состояние здоровья Пермякова И.Н. и его характеристики к таким обстоятельствам не относятся, однако они учтены при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - в силу прямого указания закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N11 Кетовского судебного района Курганской области от 28 мая 2020 года в отношении ПЕРМЯКОВА Ильи Николаевича изменить:

- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить срок назначенного Пермякову И.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% процентов из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Пермякову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 09 июля 2019 года назначить Пермякову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий